Решение по делу № 33-6604/2022 от 19.07.2022

Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                                 по делу № 33-6604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегасах» в лице представителя Петровой А.Ю. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2950/2015 по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Черных ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Мегасах» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 12.04.2022 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Мегасах».

Определением суда от 16.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Мегасах» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника - ООО «Мегасах».

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции уступка права требования по настоящему делу имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заочным решением Усольского городского суда от 22.09.2015, вступившим в законную силу 11.11.2015, с Черных ТА в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 348,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323,49 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист 19.11.2015 исх. 2-2950/15-215.

Согласно договору уступки прав (требований) от 12.04.2022 № 1 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» переданы, а ООО «Мегасах» приняты все права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 56-58).

Как следует из Приложения №2 к договору уступки прав (требований) от 12.04.2022 № 1, Черных Татьяна Анатольевна имеет задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 520 672,23 рубля по кредитному договору от 01.03.2012 № 18238460 (л.д.65).

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном преемстве суд первой инстанции руководствовался тем, что в условиях кредитного договора от 01.03.2012 № 18238460 условие об уступке права требования сторонами не согласовывалось. Черных Т.А. согласия на уступку права требования не кредитной организации либо лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, по настоящему гражданскому делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», статьям 382-390 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по делу является ошибочным, не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о замене взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника ООО «Мегасах» по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегасах» Петровой А.Ю. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2950/2015 (УИД 38RS0024-01-2015-003188-34) по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Черных ТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегасах» по гражданскому делу № 2-2950/2015 (УИД 38RS0024-01-2015-003188-34) по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Черных ТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.