Решение по делу № 2-69/2023 от 06.02.2023

№

(05RS0№-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО5

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 128 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящимся под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП не застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> которым определена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 128 400 рублей, за услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 4 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, для чего оплатил государственную пошлину в размере 4 378 рублей и услуги представителя в размере 6 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились и о причинах своей не явки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1, но заявил, что он не согласен с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, производство которой поручено экспертам Независимого экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам поступившего заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег. знак Р № <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 95 411 рублей 31 копейка.

Суд не соглашается с позицией истца о необходимости взыскания имущественного вреда без учета износа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 378 рублей при обращении в суд с указанным иском.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственно сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумной сумму на возмещение юридических услуг в размере 6 500 рублей, поскольку исковое заявление не содержит сложных расчетов, представитель истца в гражданском процессе участия не принимал, исковое заявление незначительного объема.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 128 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> РД, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 411 (девяносто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 31 копейка, расходы на юридические услуги в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.М. Абдулжалимов