Решение по делу № 8Г-29648/2023 [88-34780/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-34780/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2023

91RS0002-01-2022-002963-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО3 – ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, злоупотребив правами представителя, вопреки распоряжениям ФИО3 и в нарушение его прав, воспользовавшись выданной 30.11.2016 на ее имя доверенностью, продала своему брату ФИО1 принадлежащие ФИО3 земельный участок и жилой дом по <адрес> на заведомо и значительно невыгодных для него условиях – за 1 500 000 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость этого имущества по заключению эксперта составляла более 5 000 000 рублей. Факт заключения 08.12.2016 договора купли-продажи ФИО12 длительное время от него скрывала, деньги от сделки ему не передала. Летом 2021г. истец от другого представителя узнал о совершенных 08.12.2016 и 26.12.2019 сделках, в результате которых право собственности на это имущество перешло к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 356 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 59,5 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 08.12.2016 между ФИО3, в лице представителяФИО2, и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, жилого площадью 123,4 кв.м, и гаража площадью 40,7 кв.м, заключенный 26.12.2019 между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности указанных договоров путем погашения в ЕГРН записей о регистрации прав ФИО1 иФИО2 на это имущество; истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО3

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что материалами дела опровергается предположение суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом был реконструирован в период с 2008 по 2017 год.

Полагает, что суд второй инстанции положил в основу обжалуемого апелляционного определения предположения, а не установленные факты в части периода реконструкции спорного жилого дома, которые опровергаются нотариальным договором купли-продажи от 24.07.2013, согласно которому никакой реконструкции не проводилось.

Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку фактически предположения представителя истца о том, что ФИО3 не получал денег, приняты «на веру» без их подтверждения доказательствами. Тогда как сам ФИО3 лично такого не утверждал, данного факта не опровергал.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО3 приобрел в июле 2013 года спорный дом и земельный участок по<адрес> за 613 502,50 рублей (435 388,90 + 178 113,60), а в декабре 2016 года продал их за 1 500 000 рублей, что почти в 2,5 раза больше цены, за которую сам истец приобретал данные объекты.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм права. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2 Считает, что истец злоупотребил своим правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 24.07.2013 являлся собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. А1, А2 – пристройки, лит. И – гараж, лит. К и Л – навесы, № – сооружения), а также земельного участка площадью 0,0356 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке согласно действовавшему в указанный период и до 18.03.2014 законодательству Украины на основании обращения ФИО2, действующей от имени ФИО3 по выданной им доверенности от 30.11.2016.

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочилФИО2, в том числе, на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, за цену и на условиях по собственному усмотрению, с правом заключать и подписывать от его имени договоры купли-продажи, мены, передаточные акты, с правом заключения и подписания от его имени по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительных договоров с получением аванса, с правом получения задатка и аванса, принадлежащих ему денежных сумм от продажи, доплаты за мену, подачи документов на регистрацию перехода права собственности в Госкомрегистр и иные компетентные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; представлять его интересы в компетентных органах, в том числе, осуществляющих госрегистрацию прав на недвижимое имущество, подачу на регистрацию и регистрацию на его имя права собственности на ранее возникшее право на любое имущество.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2016 ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, заключила от имени ФИО3 с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 356 кв.м, и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 59,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по цене, установленной соглашением сторон, которая является окончательной и не подлежит изменению – 1 500 000 рублей. В договоре указано, что расчет по договору произведен в полном объеме до его подписания.

16.12.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственностиФИО1 на этот жилой дом.

26.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилой дом площадью 123,4 кв.м, и гараж площадью 40,7 кв.м, по цене 1 500 000 рублей.

13.01.2020 и 23.01.2020 право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия ФИО2 не выходили за пределы выданной на ее имя доверенности, условия сделки, в том числе ее цена, были согласованы с самим ФИО3 и обусловлены его указаниями о срочности продажи со скидкой, а также отсутствием иных, кроме ФИО1, покупателей. Воля сторон и содержание сделок направлены на наступление соответствующих правовых последствий, условия сделок сторонами исполнены, и для оспаривания сделок истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. ФИО2 и ФИО3 с 2013 г. по ноябрь 2016 г. проживали одной семьей без регистрации брака, и имели доверительные взаимоотношения, которые, по утверждениям ФИО3, были прекращены в 2019 г. после того, как ФИО2 перестала выходить на связь.

В обоснование правомерности действий по продаже жилого дома и земельного участка по цене в 1 500 000 рублей ФИО2 ссылалась на распоряжения ФИО3 по срочной продаже принадлежащего ему имущества, объем предоставленных в доверенности полномочий по продаже спорного имущества по цене и на условиях по ее усмотрению, а также согласование непосредственно с ним конкретных условий сделки.

ФИО3 ссылался на то, что он обсуждал с ФИО2 вопрос о срочности продажи и в связи с этим возможности предоставления покупателю скидки, но от рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста№ от 24.09.2021, по состоянию на 08.12.2016 рыночная стоимость жилого дома площадью 123,4 кв.м, гаража площадью 40,7 кв.м, и земельного участка площадью 356 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 6 360 000 рублей, в том числе, стоимость объектов капитального строительства – 4 440 000 руб., стоимость земельного участка – 1 920 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №66 от 20.08.2022, рыночная стоимость жилого дома площадью 123,4 кв.м, с гаражом и земельным участком по <адрес> на момент проведения экспертизы определена в 7 765 315 рублей, рыночная стоимость жилого дома площадью 59,5 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком по состоянию на 08.12.2016 – 3 154 928 рублей.

Заключением повторной комплексной строительно-технической экспертизы №-М от 18.01.2023 установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по <адрес> вг. Симферополе с учетом реконструкции жилого дома площадью 123,4 кв.м, по состоянию на 08.12.2016 составляет 5 112 344 рубля; рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого дома площадью 59,5 кв.м, (без учета реконструкции жилого дома) по состоянию на 08.12.2016 – 3 123 520 руб.; остаточная стоимость жилого дома площадью 123,4 кв.м (как указано экспертом – это рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного компонента) по состоянию на 08.12.2016 составляла 4 267 912 рублей; остаточная (рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного компонента) стоимость жилого дома площадью 59,5 кв.м, по состоянию на 08.12.2016 – 2 279 088 рублей.

Принимая за основу определения цены договора рыночную стоимость жилого дома площадью 59,5 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном состоянии жилой дом был приобретен ФИО3 в 2013 г. и материалы дела не содержат доказательств проведения им работ по реконструкции жилого дома с увеличением его площади до 123,4 кв.м.

При этом судом не было учтено, что ФИО7 26.12.2019 подал декларацию об объекте недвижимости, в которой указал на увеличение площади и этажности жилого дома, а год завершения строительства – 2017 г.

Заключением повторной комплексной строительно-технической экспертизы №-М от 18.01,2023 установлено, что реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> проведена предположительно в период 2008-2017 г.г. и заключалась в возведении к жилому дому пристройки с подвальным и мансардным этажом. В связи с отсутствием методики определить точно год постройки и год реконструкции жилого дома не представилось возможным. Согласно декларации об объекте недвижимости предположительно годом реконструкции жилого дома является 2017г. Годом начала выполнения работ по реконструкции жилого дома согласно данным спутниковых изображений в программе «Google Планета Земля» является 2009 г. По состоянию на 2016 г. реконструкция жилого дома уже проведена, однако не сдана в эксплуатацию. Реконструкция жилого дома (выполнение строительных работ по возведению пристройки) была завершена ориентировочно в 2010 г., реконструкция гаража не производилась.

Таким образом, экспертом установлено, что реконструкция жилого дома в существующих параметрах была проведена до заключения 08.12.2016 оспариваемого договора купли-продажи.

По состоянию на 08.12.2016 в состав жилого дома по <адрес> входили: жилой дом общей площадью 123,45 кв.м, с кадастровым номером № с хозяйственными строениями, в том числе: гараж лит. «И» площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером № навесы лит. «К» и «Я» и сооружения № 2, расположенные на земельном участке площадью 356 кв.м, с кадастровым номером №.

Между тем, действуя от имени и в интересах ФИО3, ФИО2 не зарегистрировала права ФИО3 на реконструированный жилой дом в существовавших параметрах, но и при заключении договора купли-продажи и определении цены отчуждаемого имущества не учла действительные параметры объекта, существенно в связи с этим снизив его стоимость.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка, которая по состоянию на 08.12.2016 составляла 5 112 344 рубля, отчуждение жилого дома с земельным участком по цене 1 500 000 рублей, т.е, более чем в 3 раза ниже рыночной, свидетельствует о причинении ФИО14 значительных убытков.

Доказательств предварительного согласования ФИО2 с ФИО3 цены договора в размере 1 500 000 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 174, 182, 185, 209, 301, 454, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена от имени истца его представителем ФИО2 в ущерб его интересам по существенно заниженной цене, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности установлен в один год.

Установив, что, выдав доверенность и выехав в УкраинуФИО3, будучи ограниченным в праве пересечения границы Россия-Украина, только 21.07.2021 узнал от своего представителя о совершенных сделках, после чего 06.04.2022, т.е. в течение года после того, как узнал о совершенной ФИО2 сделке, обратился в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано ФИО3 в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о действительности оспариваемых сделок по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              С.Н. Дурнева

                                                 О.Н. Иванова