Решение по делу № 2-2489/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2489/2018

    17 декабря 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к Германенко Л.Н., Германенко Е.С., и другим, а всего к пяти гражданам, о взыскании задолжности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Общество) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Германенко Л.Н., Германено Е.С., и другим, а всего к пяти гражданам, о взыскании задолжности.

При этом в обоснование своего требования Общество указывает, что 18 сентября 2010 года между ним и ответчиками по делу заключен договор по оказанию услуги по вывозу и захоронению твердых отходов.

Как указывает истец, Общество свои обязательства по данному договору выполняет, однако ответчики с 2010 года своих обязательств не выполняют, и расходы по вывозу и утилизации отходов не оплачивают, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просит взыскать с ответчиков солидарно основную сумму задолжности в размере 97 тысяч 277 рублей 52 коп., а также пеню в размере 22 тыс. 952 рублей 94 коп..

В судебное заседание представитель истца, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие ( л.д. 6).

    Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    При этом надлежащее извещение ответчиков о времени и дате судебного заседания подтверждается надлежащими расписками о получении судебных повесток. При чем указанные судебные повестки по поручению суда вручались участковым инспектором полиции, поскольку ответчики неоднократно не являлись за судебными повестками в отделение связи ( л.д.с 48 по 57).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Данных требований закона ответчики, члены одной семьи, суду не представили.

    Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Настоящий суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, находит необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в судебно заседание неуважительными.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ране по заявлению истца мировым судье был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолжности по договору с истцом. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

    Однако ответчики, достоверно точно зная о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора, в опровержение доводов истца не представили ни одного доказательства, устранившись от участия в разрешении спора.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ответчики уклонились от участия в разрешении спора.

    На л.д. 10 имеется договор, заключенный 18 сентября 2010 года между САХ с одной стороны, и Герасименко Л.Н., с другой.

    При чем настоящий истец по делу - акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», является правопреемником САХ (л.д.22).

    Предметом данного договора, как указано в пункте 1.1., является то, что Исполнитель, то есть настоящий истец по делу, принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности гражданина и проживающих совместно с ним членов семьи, из контейнеров, расположенных на близлежащих придомовых контейнерных площадках.

    Ответчики, устранившись от участия в разрешении спора, не представили доказательств либо о расторжении настоящего договора, либо о наличии иного спора меду ними и истцом по делу.

    В соответствии с пунктом 4.2. Потребитель, то есть ответчики по делу, обязуются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить оплату услуги в объеме, начисленном     Исполнителем.

    Указанный пункт Договора не противоречит требованиям пункта 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

    Помимо изложенного, пункт 43 Договора предусматривает, что несвоевременная или не полностью внесенная плата за услуги, влечет за собой начисление пени в размере 1\ъ300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

    Как указано выше в настоящем решении, данный Договор заключен с Германенко Л.Н., <данные изъяты> указаны в пункте 8.5 Договора.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя, в том числе и плату за услуги.

    Пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что собственники жилых домов…также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронном виде, с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух ли нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение истребуемой с ответчиков денежной суммой, а именно задолжностью за период времени с 2013 года по июнь включительно 2018 года, представил надлежащий расчет данной задолжности, а также пени, исчисляемой в соответствии с указанным Договором ( л.д. с 11 по 18).

    Ответчики, уклонившись от участия в разрешении спора, не представили суду доказательств в опровержение суммы основной задолжности, а также размера пени.

    В силу данного обстоятельства настоящий суд лишен возможности принять во внимание и положить в основу решения суда какие-либо иные доказательства, которые бы опровергли представленные истцом расчеты.

    При этом, принимая во внимание расчет задолжности, произведенный истцом, начиная с 2013 года, суд не усматривает оснований к наличию обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности. Как следует из представленных доказательств, судебный приказ, отмененный по заявлению ответчиков по делу, был принят 25 августа 2015 года, с соблюдением срока исковой давности.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также при обращении в суд с настоящим иском. Данное требование истца основано на ст. 98 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Германенко Л.Н., Германенко Е.С., Рабцевич Д.С., Фирсовой Е.С. и Рабцевич Л.А. в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - основную сумму задолжности в размере 97 тысяч 277 рублей 52 копеек, пеню в размере 22 тысяч 952 рублей 94 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3тыс. 605 рублей 00 копеек.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу