Решение по делу № 33-17033/2022 от 01.09.2022

                                                        дело № 2-4614/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-17033/2022

        г. Уфа                                                                               19 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре             Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заплаховой Л.И. , Терентьевой Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Заплахова Л.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Губаревой Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.С.А., ... года рождения, и Г.М.А., ... года рождения, Тимошенову Н.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Т.А.Н., ... года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... В 1999 году в квартиру были вселены и зарегистрированы как члены семьи ее внуки Губарева Д.В. и Тимошенов Н.В., которые фактически с 2016 года в квартире не проживают и выехали из нее вместе со своими вещами. Фактическое место проживания ответчиков ей неизвестно, каких-либо родственных связей с ними не поддерживает. Все бремя содержания квартиры несет полностью истец и ее фактически проживающая в квартире дочь Терентьева Н.А.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять их с регистрационного учета.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Заплаховой Л.И. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились Заплахова Л.И., Терентьева Н.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Губаревой Д.В. и Тимошеновым Н.В. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Заплахову Л.И., Терентьеву Н.А. и их представителя Ишмуратова И.Р.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Губареву Д.В. и ее представителя Буркину Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

По материалам дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.

01 июня 1999 года на основании постановления администрации города Стерлитамака от ... года №... Заплаховой Л.И. выдан одер №... на право занятия указанного жилого помещения.

На основании названного ордера 15 апреля 2009 года между администрацией городского округа город Стерлитамак (наймодатель) и Заплаховой Л.И. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № ..., по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 80,70 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: дочь Терентьева Н.А., внук Тимошенов Н.В., внучка Тимошенова Д.В. (после заключения брака Губарева Д.В.).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Т.А.Н., ... года рождения, Терентьева Н.А., Губарева Д.В., Тимошенов Н.В., Т.У.В., ... года рождения, З.П.А., ... года рождения, Г.С.А., ... года рождения, Заплахов А.А., Заплахова Л.И., Г.М.А., ... года рождения.

Согласно акту о непроживании Губарева Д.В., Г.С.А., Г.М.А., Тимошенов Н.В., Т.А.Н. по спорному адресу не проживают более пяти лет, с 2016 года.

Вместе с тем из пояснений Губаревой Д.В. и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т.В.Н., М.Р.Ф., А.А.Ф., С.А.А. следует, что она выехала из спорной квартиры в связи конфликтными отношениями с истцом.

Более того, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 18 августа 2021 года, а также материалами КУСП №... от 24 сентября 2021 года установлено, что Заплахова Л.И. выгнала Губареву Д.В. и Тимошенова Н.В. из вышеуказанного жилого помещения и на протяжении всего времени не пускает, всячески препятствует их вселению, меняет замки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о проживании и актом о чинении ответчикам препятствий, удостоверенные ЖЭУ №....

Вынужденный характер непроживания в квартире Тимошенова Н.В. подтверждается и справкой врио начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ П.А.М., согласно которой Тимошенов Н.В. отбывал наказание с 13 ноября 2013 года по 12 мая 2018 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Губарева Д.В., Г.С.А., Г.М.А., Тимошенов Н.В., Т.А.Н. зарегистрированных прав на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимости не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выбытия ответчиков из него в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.

При этом суд учел, что ответчики производили оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциям.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... по городу ... от 05 июля 2019 года с Заплаховой Л.И., Терентьевой Н.А., Губаревой Д.В., Тимошенова Н.В., Заплахова А.А. солидарно в пользу ООО «...» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 552, 37 рублей. В результате возбужденного исполнительного производства №... с ответчика Губаревой Д.В. производятся взыскания, что подтверждается представленной выпиской по банковскому счету.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Так, на основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время на спорной жилой площади не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной комнаты, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Губарева Д.В. и Тимошенов Н.В. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку между ними и истцом имеет место быть неурегулированный конфликт, препятствующих совместному проживанию, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, ключи от жилого помещения в распоряжении ответчиков отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей и постановлениями правоохранительных органов.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с истцом, они вынуждены были выехать из спорного жилого помещения, вселиться в которое они не имеют возможности по тем же причинам, а именно ввиду неприязненных отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доводам истца, показаниям допрошенных свидетелей выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи со срочным выездом представителя истца в ИВС г. Уфы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, притом, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседания самого представителя не представлено.

Неоплата ответчиком Тимошеновым Н.В. коммунальных платежей в длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку неучастие ответчика в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не свидетельствуют об его отказе от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения. Кроме того, законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии исковых требований третьего лица Терентьевой Н.А., действующей также в интересах Т.У.В., поскольку согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, третьи лица могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ. Судья может отказать в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

Одновременно предъявляя исковые требования, Терентьева Н.А. заявила о своем желании вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При этом оснований для отказа в принятии иска, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заплаховой Л.И. и Терентьевой Н.А., действующей также в интересах Т.У.В., к Губаревой Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.С.А. и Г.М.А., Тимошенову Н.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Т.А.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Заплаховой Л.И.. Терентьевой Н.А. к Губаревой Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних Г.С.А., ... года рождения, и Г.М.А., ... года рождения, Тимошенову Н.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Т.А.Н., ... года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    З.А. Науширбанова

                                    Т.Е. Фролова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года

Справка: судья М.В. Кулясова