Решение по делу № 22-1222/2022 от 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                21 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Ихсанова И.Ф., Янбетова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Гайсина М.М.

осужденного Мусина М.В. посредством видеоконференц-связи

осужденной Парватовой В.С., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Аталипова О.М., Усова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аталипова О.М. в интересах осужденного Мусина М.В., адвоката Усова М.В. в интересах осужденного Парватовой В.С., осужденных Мусина М.В., Парватовой В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 года, которым

Мусин М.В., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Парватова В.С., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мусина и Парватовой под стражей с 16 по 18 сентября 2020 г., включительно, с 3 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима для Мусина, исправительной колонии общего режима для Парватовой.

            В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2020 г. до 3 сентября 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима для Мусина, в исправительной колонии общего режима для Парватовой.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин и Парватова признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Аталипов в интересах осужденного Мусина просит «приговор отменить и вынести приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ с условным отбытием наказания». Заостряя внимание участников процесса на кожаной куртке Мусина, из правого кармана которой оперативники изъяли 4 свертка с наркотиками, указывает, что она не описана и не приобщена к материалам дела, не были сделаны срезы с кармана на предмет исследования следов наркотиков, не были взяты смывы с пальцев подзащитного, исследования на предмет потожировых следов также не проводились.

Мусина задержали 15 сентября 2020 г. в ещё светлое время суток, провели личный досмотр с участием понятых К. и И.. На допросе в суде, свидетель К. дал показания, что на улице было ещё светло, примерно 16-17 часов вечера, при осмотре из поясной сумки и куртки Мусина были извлечены 4 капсулы с наркотиками общим весом не менее 4-х грамм, телефон и банковская карта, при этом куртка и сумка находились в руках сотрудников полиции.

16 сентября 2020 г., поздно вечером, Мусина и Парватову допросил следователь Г., предварительно вынудив впервые задержанных молодых людей собственноручно написать заявления об отказе от адвокатов (т.1 л.д. 234, 247). В дальнейшем, реализуя своё право на защиту, уже с адвокатом по соглашению Ибрагимовой, была продолжена линия защиты, предполагающая не вступать в конфликт со следователем, дабы избежать помещения в СИЗО в самый разгар пандемии короновируса. Показания же Парватовой от 16.09.20 г. слово в слово скопированы с показаний Мусина, т.е. фактически она не допрашивалась.

Из ответа на запрос суда координатора Адвокатской палаты Х. от 24.08.2021 г. № 1028, заявок о необходимости направления адвоката в порядке назначения в интересах Парватовой от следователя Г. не поступало, сбоев в работе системы 16.09.2020 г. не было, отстранённому от работы по назначению адвокату Назаровой защита Парватовой не поручалась. Однако, как следует из журнала регистрации дежурной части УЛУВДТ МВД России, адвокат Назарова 16.09.2020 г. в 20 ч. 10. мин надлежащим образом зарегистрирована при проходе через дежурную часть - согласно записи в журнале регистрации дежурной части от дата за №... - однако при этом на другом этаже здания, следователь Г. уже вёл допрос Парватовой (согласно протоколу допроса от 16.09.2020 г. 20 ч. 10 мин. – 20 ч. 55 мин. т. 2, л.д. 4-8) к которому адвокат Назарова приложила рукописный ордер.

Этот же журнал не содержит информации о нахождении 16.09.2020г. на режимном объекте адвоката Косихина – защитника по назначению подозреваемого Мусина, что подтверждается ответом врио начальника СО УЛУМВД России на транспорте Б. от 31.08.2021г. №32/14-11840 сделанным на запрос суда.

Возникают обоснованные сомнения в том как, когда, каким образом, в каком объёме и кем была оказана юридическая помощь Мусину. Протокол допроса Мусина и протокол очной ставки с его участием от 16.09.2020 г. при таких обстоятельствах не могут считаться допустимыми доказательствами.

Мусин признал хранение и употребление наркотиков, только тех, что у него обнаружили в кармане куртки; наркотики не распространял и из его смартфона не была получена информация говорящая об обратном, иных технических средств для распространения наркотиков не имеет; к предметам, изъятым из квартиры Парватовой никакого отношения не имеет; наркотики из машины Парватовой видел впервые; срезов кармана куртки из которой изъяли наркотики, как и самой куртки, нет в материалах дела; нет смывов с пальцев, нет потожировых исследований и отпечатков пальцев, указывающих на причастность Мусина к этим предметам; однозначно не установлены способ, суммы и даты поступлений денежных средств от вменяемой стороной обвинения торговли наркотиками.

Судом установлено, что 15.09.2020г. после задержания примерно в 18 ч. 30 мин., следователь Г. уже 16.09.2020 г., перед началом допросов и проведением очной ставки Мусина с Парватовой, после 19.00 часов вечера взял с подозреваемых письменные ходатайства об отказе от адвокатов, вынес постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств, затем сам назначил защитников – адвокатов Косихина и Назарову.

В судебном следствии установлено, что согласно ответу на запрос суда о нахождении адвоката Косихина 16.09.2020г. в здании Уфимского ЛУМВД на транспорте, где проводились следственные действия с участием следователя Г. и подзащитного Мусина, адвокат Косихин отсутствовал, что так же подтверждается заверенной копией Журнала приёма посетителей Уфимского ЛУМВД России на транспорте №2777, где имеются записи о проходе через дежурную часть адвоката Назаровой, а записи о проходе 16.09.2020 г. адвоката Косихина отсутствуют.

Проведение следственных действий без личного участия защитника, с последующим приобщением ордера адвоката делает данные доказательства недопустимыми.

Выступая в прениях и с последним словом Мусин раскаялся и признал вину в хранении и употреблении наркотиков. Каких-то иных прямых улик и доказательств вины Мусина в распространении наркотиков материалы уголовного дела не содержат.

    Материалы дела содержат ответы Адвокатской палаты РБ о том, что сбоев в работе системы назначения адвокатов не было 16.09.2020 г., а адвокат Назарова не привлекалась к работе в порядке назначения. Показания следователя Г. в судебном заседании о техническом сбое являются недостоверными. Следствием не установлено, что изъятые в квартире Парватовой предметы использовались при изготовлении закладок.

- адвокат Усов в интересах осужденной Парватовой предлагает приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Парватова вину признала в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления. Парватова и Мусин являются потребителями наркотиков, что подтверждается изъятой трубкой в квартире, психиатрическими экспертизами. Мусин в 2020 году приобрел и хранил большую партию наркотических средств в квартире. Парватова испугавшись уголовной ответственности, спрятала наркотики в лесном массиве, сфотографировав места, чтобы после найти и употребить их. Показания Парватовой и Мусина получены с нарушением УПК РФ, допрос производился одновременно в одном кабинете без участия адвокатов, показания Мусина были скопированы в протокол допроса Парватовой. Оперативное мероприятие «Наблюдение» не проводилось, отсутствуют сообщения сведений о месте расположения наркотиков, способ сбыта, о передаче сведений лицам, нет переписки в телефоне. Нет движения денежных средств по счетам, имелся ли у Мусина М.В. биткойн-кошелек, использование программ и технических средств, умысел на сбыт с использованием сети «Интернет» не доказан.

Указывает, что нарушено его право на защиту, права не были разъяснены, показания не согласованы. Парватова квалифицированную помощь адвоката не получила. 16 сентября 2020 года адвокат назначен следователем, которая в период времени с 26 октября 2019 года по 26.11.2020 г. была отстранена от работы по назначению. Нарушен порядок отправления запроса по назначению адвоката, что подтверждается письмом координатора АП РБ №1028 от 24 августа 2021 года, следователь дал суду заведомо ложные показания о сбое работы в системе электронного назначения адвокатов. Допрос начат 16 сентября 2020 года в 20.10, а согласно журналу «адвокат зашла в здание Уфимского ЛУ МВД России на транспорте в 16.09.2020». Следственные действия с участием адвоката Назаровой Э.Х. являются недопустимыми доказательствами. Наркотики и упаковки обнаруженные в лесных массивах на адрес и адрес, переданы следователю постановлением о предоставлении результатов ОРД от 18 сентября 2020 года, однако решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе возбуждении уголовного дела принято не было, нарушение ст. 144 УПК РФ влечет незаконность всех следственных действий. Указывает на неустановление фактического времени проведения следственных действий. Мусин и Парватова не могли находиться одновременно в двух разных местах, одновременно проводить осмотр места происшествия и проходить освидетельствование на употребление наркотических веществ. Утверждает о несправедливости назначенного Парватовой наказания вследствие его чрезмерной суровости. Судом наказание назначено без учета негативного влияния на условия жизни ее и ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, семейного положения, является сиротой, активного способствования расследованию уголовного дела, наличия заболеваний, положительных характеристик с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

- осужденный Мусин просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не взяты смывы с рук, срезы ногтей и карманов куртки. Все свидетели подтвердили, что наркотическое средство изъято из куртки, однако куртка не приобщена в качестве вещественного доказательства. Он хотел на домашний арест, поэтому выдумал первоначальные признательные показания. Сбыт не доказан. На предварительном следствии следователь продиктовал заявление об отказе от адвоката. При ознакомлении с материалами дела он узнал, что следователь отказал и назначил адвокатов Назарову и Косихина. Адвокаты при допросе и очной ставке не присутствовали, их ордера появились в деле позже. Если бы адвокат был, он мог бы заявить отвод. Задержание произошло на адрес, а осмотр проводили в квартире на адрес В его телефоне информации, подтверждающей преступную деятельность, не имелось. Не доказан умысел на сбыт наркотических средств. В приговоре указано, что задержаны 15.09.2020 г. (л.п. 2), а далее указано, что из протокола видно, что задержание как уголовно-процессуальная мера, произошло 16.09.2020 г. (лп. 10-11). Не доказано, что переводы на его карту от физических лиц получены за сбыт наркотических средств.

- осужденная Парватова просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допрос 16.09.2021 г. проводился следователем в присутствии Мусина и без адвокатов. Все показания записаны с его слов, она лишь подписала. Со стороны оперуполномоченных оказывалось психологическое давление. Приехавшие адвокаты лишь расписались и уехали, консультаций не было. Отсутствует переписка, программы и приложения, с помощью которых осуществлялся сбыт. Нет поступлений денежных средств. На предварительном следствии следователь продиктовал заявление об отказе от адвоката. При ознакомлении с материалами дела он узнала, что следователь отказал и назначил адвокатов Назарову и Косихина. Адвокаты при допросе и очной ставке не присутствовали, их ордера появились в деле позже.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается:

- показаниями Мусина, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2020 года устроился в курьером – закладчиком наркотических средств на интернет-площадке "Гидра". Совместно с Парватовой на автомобиле разложили в лесном массиве на адрес расфасованное наркотическое средство. 25 августа 2020 года получили координаты новой закладки на адрес. 11 сентября 2020 г. с Парватовой забрав наркотическое средство, расфасовал на мелкие части в гипсовые формы, "алебастр". 15 сентября 2020 г. около 16 часов они разложили часть наркотического средства в лесном массив в районе адрес, адрес, часть оставили в автомобиле и часть забрал с собой. При досмотре у него изъяли 4 предмета с наркотическим средством мефедрон;

- показаниями Парватовой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31 мая 2020 г. Мусин сообщил, что устроился закладчиком наркотических средств. Забрав в районе ..." наркотическое средство, они разложили его в лесном массиве на адрес, координаты, которых сообщили нику "Syndicat". дата забрав закладку на адрес, дома Мусин расфасовал в готовые гипсовые формы наркотик на мелкие партии. 15 сентября 2020 г. они разложили наркотическое средство, места закладок фиксировали на ее телефон "IphoneХ". После задержания она сообщила сотрудникам полиции о фотографиях мест закладок;

- в ходе очной ставки Мусин также показал, что совместно с Парватовой сбывали наркотические средства, которые получали от ника «Syndicat», расфасовали и раскладывали в тайники-закладки, сведения о местоположении которых скидывали указанному нику. Парватова фотографировала закладки на свой телефон, а он со своего телефона должен был отправлять фотографии указанному нику;

- показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, о том, что совместно с Б. вел наблюдение, были задержаны Мусин и Парватова. В ходе досмотра Мусина изъяты 4 гипсовых предмета. У подсудимых изъяли телефоны. В автомобиле обнаружен рюкзак с гипсовыми предметами со свертками внутри. При осмотре жилища изъяты полимерные пакеты, весы. Далее совместно с Мусиным и Парватовой изъяты закладки на адрес, адрес;

            - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Ф., Б., которые уточнили, что изъято 13 брикетов в сумке, 10 закладок – брикетов на адрес закладок на адрес;

    - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Я., У., в том числе о задержании Мусина и Парватовой, изъятии наркотических средств у Мусина, в автомобиле «Хундай», а также при осмотре лесного массива на адрес;

- показаниями свидетелей К., И., С., которые участвовали понятыми при осмотре места происшествия, об обстоятельствах проведения следственных действий, об изъятии из кармана, сумки, автомобиля Мусина капсул, брикетов, пакетиков с порошком;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Мусин и Парватова по поводу брикетов пояснили, что в них находится наркотическое средство для сбыта;

- показаниями на очной ставке, где Мусин сообщил, что совместно с Парватовой сбывали наркотические средства. Парватова полностью подтвердила показания Мусина (т. 2 л.д. 9-11);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от датаг. (т. 1, л.д. 5)

- атом досмотра Мусина, у которого изъято в слепках порошкообразное вещество в 4-х пакетиках (т. 1 л.д. 44-49).

- осмотром автомобиля "Hyunday Accent", где обнаружен рюкзак с 13 предметами с веществами (т. 1 л.д. 76-86);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым Мусин и Парватова показали места нахождения 11 тайников-закладок в лесном массиве (т. 1 л.д. 139-152, л.д. 105-118, л.д. 203-222);

    - заключением эксперта об обнаружении на весах следов наркотического средства мефедрон (т. 3 л.д. 27-29);

- заключением эксперта, согласно которому у Мусина было изъято вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,970 гр. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 82-83);

- заключениями эксперта о виде, составе и весе изъятых наркотических средств (т. 2, л.д. 107-108, 115-116, 123-124, 131-132, 139-140, 147-148, 155-156, 163-164, 171-172, 179-180);

- осмотром счета по банковской карте Мусина, подтверждающий получение денежных средств от других лиц (т. 3 л.д. 199-206);

- осмотром телефона "Iphone Х" Парватовой с информацией, инструкцией курьера, фото координат тайников с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 13-14, т. 3 л.д. 213-225);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Действия Мусина и Парватовой верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Об умысле осужденных на сбыт наркотического средства свидетельствует размер изъятого наркотического средства, информация, содержащаяся в телефоне об осуществлении деятельности по сбыту наркотического средства путем тайников-закладок. Судебная коллегия находит доказанным, что покушение на сбыт наркотического средства осуществлялось группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет». Эти выводы подтверждаются как показаниями Мусина и Парватовой, данными в ходе предварительного следствия с участием защитников и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, так и показаниями свидетелей, протоколом осмотра автомашины, осмотра сотового телефона, в котором имеется переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства, из которой видно, что роли и функции участвующих лиц распределены и направлены на реализацию их совместного преступного плана по сбыту наркотического средства в крупном размере.

Суд проверил доводы защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Эти доводы опровергаются показаниями указанными выше показаниями осужденных, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей В., Б., Я., У., Ф,, К., С., В. и письменными материалами дела. Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность предпринятых им действий: получение совместно оптовой закладки наркотического средства, действия по формированию тайников-закладок, использование для этого специальных предметов (весы, формы, пакеты, изолента и др.).

Проверяя доводы апелляционных жалоб и представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка защитников и осужденных на нарушение права на защиту своего подтверждения не находит. Установлено, что в ходе предварительного следствия защиту Мусина и Парватовой осуществляли адвокаты Косихин и Назарова по назначению следователя. В ходе предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мусин и Парватова не заявляли о нарушении права на защиту, каких-либо возражений и замечаний протоколы следственных действий с их участием не содержат. От услуг назначенных адвокатов они не отказывались. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ качестве защитника выступает адвокат. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь вправе принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Пунктом 4.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве предусмотрено уведомление адвокатской палаты о назначении защитника в письменной, устной или электронной формах. Следователь Г. выполнил указанные требования закона, обеспечил реализацию права Парватовой и Мусина на получение квалифицированной юридической помощи. Доводы защиты о том, что адвокат Назарова отстранена от осуществления защиты по назначению и это влечет недопустимость доказательств, полученных с её участием, суд находит необоснованными, поскольку требования уголовно-процессуального закона об обеспечении права на защиту Парватовой и Мусина выполнены. Кроме того, адвокат Назарова не была лишена статуса защитника. Нарушение же адвокатом Назаровой решения Совета адвокатской палаты РБ не влияет на допустимость полученных с её участием доказательств, поскольку является ведомственным нарушением, которое не регламентируется нормами УПК РФ.

Доводы о том, что адвокат Косихин не участвовал при допросе Мусина, суд находит необоснованным, поскольку ордер адвоката приобщен к уголовному делу, протоколы следственных действий защитником подписаны. Каких-либо заявлений и ходатайств от Мусина в ходе предварительного следствия об этом не поступало. При таких обстоятельствах отсутствие записи в журнале регистрации дежурной части не может свидетельствовать о том, что допрос Мусина проводился без участия адвоката Косихина.

Судом первой инстанции проверены доводы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Мусин и Парватова совершили одно преступление и вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения тайников с наркотическими средствами не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела описания куртки, из которой изъяты 4 свертка с наркотическим средством не свидетельствует о недоказанности виновности Мусина в совершении преступления и не ставит под сомнение добытые по делу доказательства.

Доводы жалоб об оказании давления на Мусина и Парватову подтверждения не нашли, осужденные в ходе предварительного следствия об этом не заявляли, в протоколы следственных действий замечаний и заявлений не вносили.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о совпадении времени направления на освидетельствование и проведения осмотра проверялось и судом первой инстанции при допросе свидетеля Филипповой. Сомнения в этой части были устранены, поскольку документы составлялись в пути, фактически же на осмотр Мусин и Парватова направлены после осмотра.

Утверждение о том, что совпадение содержания показаний Мусина и Парватовой в протоколах допроса свидетельствует о том, что Парватова не допрашивалась, является предположением и опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Филипповой. Кроме того, при допросах и очных ставках участвовали защитники, что подтверждается их подписями в протоколах следственных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит необоснованными. В ходе осмотра жилища Парватовой обнаружены фасовочные материалы, алебастр, формы, весы. Места закладок осужденные фотографировали для передачи посредством сети Интернет информации об их расположении с целью сбыта. При допросе в качестве подозреваемых и на очных ставках, в присутствии защитников Мусин и Парватова дали подробные показания о том, что осуществляли сбыт наркотических средств с помощью тайников-закладок. Оснований не доверять этим показаниям судебная коллегия не усматривает, они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе понятых, протоколами осмотра телефонов осужденных, мест оборудования тайников-закладок, протоколами изъятия наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует объём наркотического средства как при досмотре, в автомобиле, так и в многочисленных тайниках-закладках, расфасованных для удобства сбыта.

Доводы о том, что наркотические средства, размещенные в многочисленных тайниках-закладках предназначались для личного употребления, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими приведенным выше доказательствам и здравому смыслу.

О наличии умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий Мусина и Парватовой, их совместное проживание. В телефоне Парватовой обнаружена инструкция курьера-закладчика и фотографии с адресами- координатами тайников с наркотическим средством, информация о местах тайников-закладок, равно как и оплата за них передавалась посредством сети Интернет, что свидетельствует об обоснованном вменении этого квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, верной и обоснованной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести содеянного и их роли в совершении преступления. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже приняты во внимание судом первой инстанции, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ, а также положениями ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 года в отношении Мусина М.В., Парватовой В.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           К.А. Колесников

Судьи                                             И.Ф. Ихсанов

                                                  А.Р. Янбетов

...

...