Решение по делу № 12-255/2019 от 19.04.2019

Судья Тесля Ю.В.                                                           Дело №12-255/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года                                                      город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Центр» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31), жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Центр» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее -ООО «УК «Центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Центр» – ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, допущены нарушения норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими компаниями и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом, предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей компанией осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Центр» – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Госжилнадзора города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя выявлены нарушения ООО «УК «Центр» лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в <данные изъяты>

В этот же день должностным лицом Госжилнадзора Севастополя ООО «УК «Центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: заключить договоры на поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению с ГУПС «Водоканал» по многоквартирным домам согласно приложению к распоряжению Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (приказа) начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения указанного предписания, в результате которой установлено, что предписание обществом не исполнено. Факт невыполнения предписания зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение предписания лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актами проверок и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УК «Центр» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «УК «Центр» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «УК «Центр» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «УК «Центр» в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «УК «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что когда РСО предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая компания по договору управления, такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, а отсутствие у управляющей компании договоров поставки коммунальных ресурсов не является нарушением закона и лицензионных требований, были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы ранее были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства совершенного правонарушения не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем жалобы не представлено, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УК «Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: