Решение по делу № 11-72/2022 от 21.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи        Каленского С..В.

при секретаре                        Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Вячеслава Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащего Андрееву В.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.И. предоставил автомобиль на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Легион Сервис», которое от ремонта автомобиля отказалось. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 48 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре автомобиля, который на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 052 рубля, без износа – 100 659 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиям о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 4 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в требованиях. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 894 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении обязательства, исходя из расчета неустойки по 389 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей; штраф в размере 19 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, пояснила что возраст автомобиля на момент ДТП составлял более 12 лет, в связи с чем СТОА отказало в ремонте. Данные условия регламентируются в заключенном договоре между страховой компанией и СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева В.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева В.И. взыскана стоимость страхового возмещения в размере 38 900 рублей, штраф в размере 19 450 рублей, неустойку в размере 38 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не вился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеет подтверждение. В направленных письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что страховщиком допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет возникновение права требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. Шепеткова в гор. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Легион Сервис», которое отказалось производить ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре автомобиля, между тем, АО «СОГАЗ» на осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 052 рубля, без учета износа – 100 659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей - 48 900 рублей =51 100 рублей, неустойку, возместить понесенные расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 18 200 (12 200 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы по экспертизе), что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 4 758 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ на сумму 4 139 рублей и №№ на сумму 619 рублей.

Как верно указано мировым судьей судебного участка №№ Первореченского судебного района гор. Владивостока, что при обращении Андреевым В.И. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» выдал такое направление, но не проинформировал Андреева В.И. о наличии договора с СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, если с года выпуска автомобиля прошло более 12 лет. В связи с чем им осуществлена выплата.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в удовлетворении требований, поскольку отсутствовал у финансовой организации договора у СТО по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет, а также выплаты суммы страхового возмещения.

На основании положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаты страховой компанией неустойки 15.10.2021 в размере 4 758 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пользу истца за периоды: с 31.08.2021 по 07.10.2021 в размере 19 418 рублей, с 08.10.2021 по 21.01.2022 в размере 55 894 рубля, с 03.03.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО из расчета за 1 день просрочки составляет 389 рублей

Судом верно применены положения вышеуказанного закона о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 19 450 рублей. Также судом верно применены положения ст. 333 ГПК РФ, по заявлению стороны ответчика, об уменьшении размера неустойки до 38 900 рублей.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:      С.В. Каленский