Решение от 09.11.2023 по делу № 22-6976/2023 от 19.10.2023

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-6976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Митрюхина А.С. на частное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, удовлетворена жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по его заявлению о совершении в отношении него преступления.

Частным постановлением от 25 сентября 2023 года суд обратил внимание прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на недопустимость нарушений, допущенных заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. в ходе организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при проведении проверки по заявлению Т.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Митрюхин А.С отмечает, что постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2023 года и 27 марта 2023 года мотивированны неполнотой проведения проверки, в том числе не исполнением ранее данных прокурором указаний. В постановлениях даны указания о проведении поквартирного опроса об обстоятельствах инцидента, произошедшего 27 июня 2021 года между Т. и Э., о выполнении указаний данных ранее заместителем прокурора г. Березники. Отмечает, что меры к отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались, в том числе на устранение нарушений, указанных в постановлении Березниковского городского суда от 06 декабря 2022 года. Указывает на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы Т., вынесенное прокурором г. Березники Мусабировым Н.Ф., не является решением, устанавливающим безусловную законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что суд при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ не в праве был давать оценку реализации прокурором надзорных функций, но при наличии такой оценки пришел к противоречащим фактическим обстоятельствам выводам о том, что прокурором надзорные полномочия не реализовывались. Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы Т. прокуратурой системно принимались исчерпывающие меры прокурорского реагирования с целью добиться вынесения законного процессуального решения по материалу проверки и постановки вопроса перед руководством ОМВД России по Березниковскому городскому округу о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. Указывает, что вынесение частного постановления в части бездействия прокурора является безосновательным, поскольку судом в постановлении в порядке ст. 125 УПК РФ от 25 сентября 2023 года не установлены факты нарушений в действиях прокурора. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что прокурор никакими действиями заявителю не препятствовал на доступ к правосудию, полномочия прокурора и их реализация на досудебной стадии уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ и не могут служить поводом для вынесения частного постановления. Судом не указаны конкретные нормы федерального законодательства, которые нарушены заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. Отмечает, что ссылка суда на приказ Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 года № 544 является необоснованной, поскольку данный приказ регулирует надзорные полномочия за органами, осуществляющими предварительное следствие, к которым участковые уполномоченные полиции, как орган дознания, не относятся. Вывод суда о том, что нарушения допущены именно заместителем прокурора Митрюхиным А.С., а не иными сотрудниками прокуратуры, не обоснован. Обращает внимание, что судом не указано, какие конкретно полномочия по надзору за органами, принимающими соответствующие процессуальные решения, были возложены на каких должностных лиц прокуратуры, в том числе конкретных помощников прокурора, в чьи обязанности входило осуществление полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не указано, в чем именно выразились нарушения в части реализации заместителем прокурора Митрюхиным А.С. обязанностей и полномочий. Просит частное постановление отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если судом будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом в частном постановление или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По итогам рассмотрения жалобы Т. суд признал незаконным бездействие сотрудников полиции по Березниковскому городскому округу при проверке заявления Т. о совершении в отношении него преступления и вынес частные постановления в адрес руководителя ГУВД по Пермскому краю и прокурора Пермского края.

Как следует из содержания частного постановления, заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. допущены нарушения организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц отдела полиции при проведении проверки по заявлению Т. о совершении в отношении него преступления.

Допущенные нарушения выразились в отсутствии надлежащего контроля, поскольку с 2021 года по материалу проверки по заявлению Т. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. отменялись, а также не контролировалось исполнение вынесенных Митрюхиным требований об устранении допущенных нарушений в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

Так, 3 марта 2023 года по заявлению Т. в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По жалобе Т. в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором города Березники Мусабировым Н.Ф. вынесено 22 марта 2023 года постановление, которым постановление от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным.

27 марта 2023 года заместитель прокурора г. Березники Митрюхин А.С. вынес постановление об отмене постановления от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не привел мотивов отмены постановления. Однако по жалобе Т. на бездействие должностных лиц отдела полиции направил ответ от 29 августа 2023 года о том, что оснований для отмены постановления от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Также в качестве нарушения полномочий заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С. указано на отсутствие контроля при рассмотрении сотрудниками полиции заявления Т. по правилам ст. 144 УПК РФ, включая после вынесения 27 марта 2023 года постановления об отмене постановления от 3 марта 2023 года, так как, согласно исследованным в суде материалам, должностными лицами органа дознания до 25 сентября 2023 года других постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела не выносилось.

В силу этого обстоятельства заместителем прокурора не контролировалось исполнение требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, одновременно вынесенного с постановлением об отмене постановления от 3 марта 2023 года.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ при установлении судом нарушений закона суд вправе вынести частное постановление (определение) только в том случае, когда указанные нарушения обусловлены ненадлежащим выполнением заместителем прокурора своих обязанностей. Кроме того, частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер.

Данные положения судом первой инстанции при вынесении частного постановления учтены не были.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. в ходе прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц отдела полиции при проведении проверки по заявлению Т. о совершении в отношении него преступления неоднократно, не менее 9 раз, отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выносились руководителю отдела полиции требования (представления) о допущенных нарушениях при проведении проверки по заявлению Т. и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности (лица привлечены к ответственности).

По неоднократным жалобам Т., поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. вынесены решения об устранении нарушений прав заявителя.

Несмотря на постановление прокурора города Березники Мусабирова Н.Ф. от 22 марта 2023 года, которым постановление от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, 27 марта 2023 года заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. вынесено постановление об отмене постановления от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении заместителем прокурора указано на неполноту проверки ввиду неисполнения ранее данных им указаний, что явилось основанием к отмене постановления. Также заместителем прокурора г. Березники вынесено очередное требование об устранении нарушений закона, допущенных при проверке заявления Т.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в деятельности заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С. нарушений закона в ходе организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания при проведении проверки по обращению Т.

Сам ответ заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С. на обращение Т. о бездействии должностных лиц отдела полиции от 29 августа 2023 года о том, что оснований для отмены постановления от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, не может расцениваться как нарушение, требующее принятие мер в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку постановление от 3 марта 2023 года было отменено и по материалу проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Не вынесение в установленный срок должностными лицами полиции итогового решения по материалу проверки после отмены 27 марта 2023 года постановления от 3 марта 2023 года не свидетельствует о ненадлежащем выполнении заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. своих обязанностей.

При этом в частном постановлении не указано, какие конкретно нарушения были допущены заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. при исполнении служебных обязанностей по контролю исполнения ранее вынесенных требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, тогда как обязательным основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Исследованными материалами подтверждается выполнение заместителем прокурора г. Березники Митрюхиным А.С. своих полномочий в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ и приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Митрюхиным А.С. выносились решения об отмене незаконных постановлений органа дознания и в целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок принимались меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения в адрес прокурора Пермского края частного постановления не имеется, в связи с чем, частное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░