Решение по делу № 33-4840/2023 от 09.02.2023

судья Ушпаева Д.С.                                        УИД: 16RS0042-03-2022-004586-07

№ 2-9729/2022

         № 33-4840/2023

     учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Р.Н. – Исламова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Львова Артема Владимировича к Сафину Рафису Нургаязовичу о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

                Взыскать с Сафина Рафиса Нургаязовича (паспорт .... от <дата>, выдан УФМС <адрес>) в пользу Львова Артема Владимировича (паспорт .... от <дата>, выдан Отделением в <адрес> УФМС России по РТ в <адрес>) сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа 4 120 500 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                Львов Артем Владимирович обратился в суд с иском к Сафину Рафису Нургаязовичу о взыскании долга по договору займа.

                В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого Сафин Р.Н. получил от Львова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, с условием выплаты 6% ежемесячно с момента получения суммы до момента возврата, в подтверждение чего Сафиным Р.Н. была написана расписка.

                При нарушении сроков возврата суммы займа договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

                Сафин Р.Н. в установленный срок задолженность по договору займа не вернул.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме 240 600 рублей, проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в сумме 13 183 рубля, пени за период с 15 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 11 986 692 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Надеждина В.В. требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 4 210 500 рублей, пени за каждый день просрочки возврата от неуплаченной суммы в размере 19 288 100 рублей на общую сумму 27 508 600 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафина Р.Н. – Исламов Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскиваемых процентов, признав их ростовщическими. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в снижении ростовщических процентов, взыскиваемых по договору займа.

Львов А.В., Сафин Р.Н., представитель Росфинмониторинга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Львова А.В. – Надеждина В.В. просила рассмотреть дело без участия стороны истца.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Сафин Р.Н. получил от Львова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 20 апреля 2021 года с условием выплаты 6% ежемесячно с момента получения суммы до момента возврата (л.д.17-19).

                Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.20).

                Сафин Р.Н. в установленный срок задолженность по договору займа не вернул.

Согласно уточненному расчету представителя истца Надеждиной В.В. задолженность ответчика по договору займа составляет 27 508 600 рублей, в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – 4 210 500 рублей, пени за каждый день просрочки возврата от неуплаченной суммы - 19 288 100 рублей.

                Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере по основному долгу и по процентам по договору займа, при этом отказал во взыскании неустойки, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

                Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

                Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 4 120 500 рублей за пользование займом в силу следующего.

                В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

                Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

                По настоящему делу договор займа заключен <дата>.

                В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

                Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

                На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

                Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

                Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме свыше 300 000 рублей установлены Банком России в размере 25,993 % годовых.

                Согласно условиям, заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, должник обязался уплатить проценты на сумму займа в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.

                Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов за заявленный истцом период с 20 марта 2021 года по 09 сентября 2022 года, исходя из расчета истца и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 25,993 % годовых, что составит 1 539 205 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*25,993 %/365*539).

                Поскольку изменен размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим изменению решения суда и в части размера расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Сафина Рафиса Нургаязовича в пользу Львова Артема Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по данному делу изменить в части взысканных процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Сафина Рафиса Нургаязовича (паспорт .... от <дата>) в пользу Львова Артема Владимировича (паспорт .... от <дата>) проценты в размере 1 539 205 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи