Решение по делу № 2-716/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-716/2019

64RS0043-01-2018-000415-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Ожигиной Э.С.

с участием представителей администрации муниципального образования «<адрес>», МУПП «ФИО6» и ООО «ФИО17», Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному унитарному производственному предприятию «ФИО7», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак ФИО25 в пути следования допустил наезд на открытый люк в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ДТП произошло го адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 051,55 руб., без учета износа - 330 619,24 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу сумму ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба с учетом износа в размере 330 619,24 руб.; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 1 990 руб.; государственную пошлину в размере 6656 руб.

Представители администрации муниципального образования «<адрес>», Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» возражали против заявленных требований, указывая на недоказанность их вины в ДТП.

Представитель МУПП «ФИО8», в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на недоказанность их вины в результате ДТП.

Представитель ООО «ФИО19» указала, что концессионное соглашение с обществом заключено 24.11.2017г., т.е. после ДТП, в связи с чем отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№» государственный регистрационный знак А 246 ОУ 164.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> около <адрес> в <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «№» государственный регистрационный знак А 246 ОУ 164, допустил наезд на открытый колодец на проезжей части дороги, с привязкой сотрудниками ГИБДД к дому 8 по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, - открыт люк на участке дороги у <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Росбийской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Саратовской городской Думы №    20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории <адрес>, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Исходя из положений п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент ДТП), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (действовавшего на момент ДТП) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно п. 1.15 Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27.09.2007г. (действовавших на момент ДТП) организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках другого дела №г., люк, на который был совершен наезд, расположен на расстоянии 35 м. от перекрестка улиц 7 Нагорной и 2-го <адрес>а и на расстоянии 1,0 м. от края проезжей части, а также является элементом бытовой системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак А 246 ОУ 164 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2017г., исходя из среднерыночных цен региона на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 14 003 руб., с учетом износа заменяемых деталей 6 896 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «иные данные» по <адрес> № от 15.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак А 246 ОУ 164 по повреждениям, полученным в результате наезда на открытый люк 23.10.2017г. на момент образования повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 27 932 руб., с учетом износа заменяемых деталей 13 371 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы «иные данные» № от 28.09.2018г. в части установления места ДТП, и заключение судебной экспертизы ООО «иные данные» по <адрес> № от 15.04.2019г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность их заключения не установлена, сторонами не оспорена. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что разрешение на производство вскрышных работ в период с 2016г. по 2017 г. по адресу: <адрес> не выдавалось, ремонтные работы не проводились.

Доказательствами, что какие-либо организации осуществляли ремонтные работы на указанном отрезке автодороги, суд не располагает.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», инженерные коммуникации (бытовая канализация) по адресу: <адрес> и 2-й <адрес>, а именно «Коллектор по <адрес> – <адрес>»; «Канализация от ж.д. по <адрес>» находятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданы ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности администрации муниципального образования «<адрес>», от 24.11.2017г., т.е. после ДТП. Данный ответ согласуется с фрагментом плана <адрес> с указанием коммуникаций.

Исходя из вышеизложенного установлено, что через указанный колодец (коллектор) проходит линия бытовой канализации диаметром 150мм, 300 мм (принадлежность не установлена) и линия бытовой канализации диаметром 400 мм, принадлежащая на момент ДТП МУПП «ФИО9», т.е. на данном участке имеются коммуникации МУПП «ФИО10» (на момент ДТП). (л.д.112). Иных коммуникаций не имеется. Владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить или в течение 6 часов восстановить надлежащее состояние люка, либо устранить утраченную крышку люка. Доказательствами обратного суд не располагает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУПП «ФИО11», поскольку именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить надлежащее состояние люка, либо установить утраченную крышку люка, а судом установлено, что владельцем спорной коммуникации на момент ДТП являлся МУПП «ФИО12».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к МУПП «ФИО13» и удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на АМО «<адрес>», ООО «ФИО20» судом не установлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с МУПП «ФИО14» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 27 932 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, согласно п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные истцом первоначальные требования о взыскании ущерба в размере 330 619 руб. 24, и не уточненные после получения результатов судебной экспертизы, т.е. подтверждения доводов ответчика о несоразмерности заявленных требований, учета судом заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> при вынесении решения суда, о проведении которой ходатайствовал истец для подтверждения своих доводов, суд считает судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально от первоначально заявленных (8,45%).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб., указанные расходы подлежат возмещению – в размере 1 037 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1990 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 8 000 руб. разумными. Однако с учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат расходы в размере 676 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП, с учетом принципа пропорциональности, т.е. в размере 1 267 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 21.03.2019г. по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. Расходы по проведению экспертизы составили 36 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с обеих сторон – истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (8,45%): с истца в размере –32 958 руб., а с ответчика в размере – 3 042 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «ФИО15» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 27 923 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «ФИО21» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «ФИО16» в пользу ООО «иные данные» по <адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 3 042 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» по <адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 32 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко