Решение по делу № 2-5344/2022 от 20.09.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г.                                                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Понамареву С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №... г/н №..., принадлежащий на праве собственности Хафизову О.Д., под управлением Понамарева С.Н. и мотоцикла Хонда Шадоу, г/н №... под управлением Шашина В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда Шадоу, г/н №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №... г/н №... была застрахована в АО «Альфастрахование», последним было выплачено страховое возмещение в общей сумме 143 550 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Понамарева С.Н. застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 143 550 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в 4 071 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Понамарев С.Н. в настоящее судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №..., принадлежащий на праве собственности Хафизову О.Д., под управлением Понамарева С.Н. и мотоцикла Хонда Шадоу, г/н №... под управлением Шашина В.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении, водитель Понамарев С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем КАМАЗ №... г/н №... не обеспечил безопасность движения, в ходе следования допустил столкновение с мотоциклом Хонда Шадоу, г/н №... под управлением Шашина В.Ю. (л.д. 16-18).

В действиях водителя Шашина В.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклом Хонда Шадоу, г/н №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ №... г/н №... была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №№... (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Шадоу, г/н №... составляет 268 843 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 142 822,50 руб. (л.д. 18-22).

Кроме того, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Шашину В.Ю. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 24).

Согласно соглашения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Шашиным В.Ю. сумма ущерба составила 140 800 руб. (л.д. 24), которая была выплачена Шашину В.Ю., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также Шашину В.Ю. была произведена выплата по вреду здоровью в размере 2 750 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Понамарев С.Н. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 143 550 руб.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Понамараева С.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 071 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Понамарева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Секретарь с/з                         Р.А. Бендюкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.