Решение по делу № 12-522/2023 от 04.09.2023

Дело №12-522/2023 РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 октября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаленвайдора Олега Оттовича на постановление № от 23 августа 2023 года, вынесенное начальником Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл № от 23 августа 2023 года, Фаленвайдор О.О. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Фаленвайдор О.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, так как внеплановая проверка осуществлялась с грубыми процессуальными нарушениями. Установленный порядок проверки сотрудники Росгвардии не соблюдали, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 КоАП РФ. Грубые нарушения процессуального порядка повлекли необоснованное привлечение к административной ответственности. Должностные лица Росгвардии должны осуществлять федеральный государственный надзор в соответствии с регламентирующими этот вид деятельности актами, а именно «Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года №395 (нарушены п.7.4, 7.6, 31, 39 Регламента).

В судебное заседание Фаленвайдор О.О. не явился, извещен о его проведении надлежащим образом.

Защитник Фаленвайдор О.О. – А.В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Ж.А.А. просил жалобу Фаленвайдора О.О. оставить без удовлетворения, вынесенное постановление без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные административным органом, вынесшим постановление, и дополнительно представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Деятельность ООО «ЧОП «<иные данные>» регулируется Федеральным Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992г. (далее - ФЗ №2487-1).

Как следует из материалов дела, в рамках ОПМ «Охранник» были проверены следующие объекты:

1) 17 июня 2023 года в период времени с 11 час. 05 мин до 11 час. 50 мин. был проверен объект охраны: ГБУ РМЭ «<иные данные> диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

Охрана объекта осуществляется сотрудниками ООО «ЧОП «<иные данные>» (ИНН №) с режимом и временем несения службы - 2 поста: пост № ежедневный, круглосуточный, с 08 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. следующего дня в составе одного сотрудника охраны, пост № дневной, с понедельника по пятницу 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин., суббота с 08 час. 00 мин до 16 час. 00 мин, в составе одного сотрудника охраны.

На момент проверки охрану объекта на посту № осуществляла Б.Е.А., которая удостоверение частного охранника не предъявила. Согласно объяснению, Б.Е.А. на пост охраны заступила одна в 08 час. 00 мин. 17 июня 2023 г., обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы, правового статуса частного охранника не имеет. Личная карточка охранника ей не оформлялась. Постановление о назначении административного наказания по 4.1 ст.20.16 КоАП РФ № от 26.06.2023 года.

2) 15 июля 2023 года в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 35 мин. был проверен объект охраны: ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

Охрана объекта осуществляется сотрудником охраны ООО «ЧОП «<иные данные>» в количестве 1 инспектора охраны с режимом работы круглосуточно с 08 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. следующего дня ежедневно. На момент проверки охрану осуществлял гражданин Е.А.А., который удостоверение частного охранника не предъявил. Со слов, Е.А.А. на охрану объекта заступил 15.07.2023 г. в 08 час. 00 мин. Заступает на охрану диспансера с 03.07.2023 г. и отработал уже 4 полные суточные смены. Службу несет на посту один, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы, службу несет в специальной форменной одежде с нашивкой «Охрана» на груди. Правового статуса частного охранника не имеет. Личная карточка охранника ему не оформлялась. Постановление о назначении административного наказания по чЛ ст.20.16 КоАП РФ № от 19.07.2023 года.

3) 15 июля 2023 года в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. был проверен объект охраны: ГБУ РМЭ «Поликлиника № г<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>.

Охрана объекта осуществляется сотрудником охраны ООО «ЧОП «<иные данные>» в количестве 1 инспектора охраны с режимом работы круглосуточно с 08 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. следующего дня ежедневно. На момент проверки охрану осуществлял гражданин Т.В.С.. Со слов, Т.В.С. на охрану объекта заступил 15.07.2023 г. в 08 час. 00 мин. Заступает на охрану поликлиники с 03.07.2023 г. и отработал уже 3 полные суточные смены. Службу несет на посту один, осуществляет внутриобъектовый и пропускной режимы, службу несет в специальной форменной одежде с нашивкой «Охрана «ЧОП <иные данные>» на груди и с нашивкой «группа охранных предприятий СКИФ» на левом рукаве. Правового статуса частного охранника не имеет. Личная карточка охранника ему не оформлялась. Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ № от 20.07.2023 года.

4) 22 июля 2023 года в 13 час. 22 мин. был проверен объект охраны: ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» расположенный по адресу: <адрес>.

На момент проверки охранные функции, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режима (согласно Должностной инструкции частного охранника от 10.07.2023г.) на объекте осуществлял П.О.Г.. Службу несет один, службу несет в специальной форменной одежде с нашивкой «Охрана «ЧОП <иные данные>» на груди и с нашивкой «группа охранных предприятий <иные данные>» на левом рукаве. Правового статуса частного охранника не имеет. Личная карточка охранника не оформлялась. Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ № от 10.08.2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а так же по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Требования части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, соответственно допуск такого лица работодателем к оказанию услуг по охране является нарушением положений закона.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЧОП «<иные данные>» является Фаленвайдор О.О.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения директора ООО «ЧОП «<иные данные>» Фаленвайдора О.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, который по мнению административного органа допустил к осуществлению охранной деятельности лиц, не имеющих правового статуса частного охранника и обеспечив ношение ими специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, нарушив требования ст.ст. 3,12 Закона РФ № 2487-1.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц - руководителей частных охранных организаций, которые согласно статьей 2.4 данного Кодекса подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, директором ООО «ЧОП «<иные данные>» является Фаленвайдор О.О.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований закона об оказании охранных услуг при оказании таких услуг, а именно в данном случае - в невыполнении должностным лицом – директором ООО «ЧОП «<иные данные>» Фаленвайдером О.О. возложенной на него законом обязанности по обеспечению работника форменной одеждой позволяющей определить его принадлежность в ООО «ЧОП «<иные данные>» и по допуску лиц к оказанию услуг только при наличии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

В связи с тем, что местом исполнения Фаленвайдером О.О. своих обязанностей в качестве директора ООО «ЧОП «<иные данные>» является место нахождения Общества, следовательно территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не место нахождения объектов, где имели место вменяемые нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.16 настоящего Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ЧОП «<иные данные>» <адрес>.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица – <адрес>, по которому исполняет свои обязанности директор Фаленвайдер О.О..

Данный адрес относится к компетенции соответствующего Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле)г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении Фаленвайдора О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенная судом выше правовая позиция так же нашла свое отражение в Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года №16-2496/2023 и от 20 июня 2023 года №16-3130/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 23 августа 2023 года, вынесенное начальником Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «<иные данные>» Фаленвайдора Олега Оттовича отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.