Решение по делу № 33-5441/2024 от 16.04.2024

УИД 34RS0008-01-2024-000342-61

судья Штапаук Л.А.                         дело № 33-5441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2024 по иску Чебакова Виктора Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН № <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН № <...>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН № <...>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чебакова Виктора Михайловича в лице представителя Абрамова Павла Васильевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Чебакова Виктора Михайловича отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Чебаков В.М. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ввиду необоснованного возбуждения и производства в отношении него дела об административном правонарушении принадлежащий ему автомобиль был доставлен на штрафстоянку, что повлекло причинение ему убытков, нравственных страданий, а также расходов, связанных с необходимостью обращения за юридической помощью, оформления доверенности и почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков МВД России, Минфина России, Минфина России в лице УФК по Волгоградской области в свою пользу убытки, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля в размере 3 614 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Чебакова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Чебаков В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца. Указывает на то, что поскольку административное расследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, выводы суда об отсутствии вины должностного лица в обоснование отказа в удовлетворении иска, противоречат гражданскому законодательству, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П.

На апелляционную жалобу от представителя ГУ МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, а также материалы административного дела в отношении Чебакова В.М., истребованные и приобщённые судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство может быть задержано и помещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года, у дома <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «<.......>, под управлением собственника автомобиля Чебакова В.М., в отношении которого в 07.50 часов 13 декабря 2023 года вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством <.......>. Как указано в протоколе, основанием для отстранения Чебакова В.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 07.55 часов этого же дня Чебаков В.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чём инспектором ГИБДД составлен акт <.......>. Как указано в акте, состояние алкогольного опьянения не установлено, однако у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, то есть имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 09.15 часов 13 декабря 2023 года Чебаков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол № <...>

13 декабря 2023 истец был освидетельствован в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> Волгоградский областной клинический наркологический диспансер на состояние опьянения.

По результатам предварительного химико-токсикологического исследования (далее - ХТИ) от 13 декабря 2023 у Чебакова В.М. было обнаружено <.......> (л.д.13).

При проведении в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> Волгоградский областной клинический наркологический диспансер подтверждающего химико-токсикологического исследования, актом о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 398 от 13 декабря 2023 года, у Чебакова В.М. состояние опьянения не установлено. В соответствии с пунктом 16 названного акта, медицинское освидетельствование Чебакова В.М. окончено в 8.55 часов 13 декабря 2023 года (л.д.14).

В соответствии с определением <.......> о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 13 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> основанием для остановки автомобиля послужило нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В названном определении указано, что справкой № <...> по результатам предварительного ХТИ обнаружено ТНС – 15 мг/мл. Чебакова В.М. обязали явиться 28 декабря 2023 года к 10.00 часам по адресу: <адрес> ГИБДД (л.д.11).

В этот же день, 13 декабря 2023 года в 9.30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> был составлен протокол № <...> «О задержании транспортного средства» (л.д.12).

Из протокола о задержании транспортного средства № <...> от 13 декабря 2023 года следует, что на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, допущенного Чебаковым В.М. Транспортное средство было передано представителю <.......>» для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения (л.д.12).

14 декабря 2023 года истец уплатил в пункте охраны специализированной стоянки за один день хранения автомобиля и за услуги эвакуации 3 614 рублей 72 копейки, что подтверждается кассовым чеком ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» (л.д.16).

26 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> в отношении истца вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административное расследование в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Разрешая исковые требования Чебакова В.М. в части взыскания убытков, понесённых в связи с эвакуацией автомобиля, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку в связи с обнаружением признаков административного правонарушения были совершены законно в соответствии с предоставленным объёмом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии предусмотренных законом оснований. Как указал суд, факт того, что по итогам медицинского освидетельствования Чебакова В.М. на состояние опьянения, 26 декабря 2023 года было вынесено постановление о прекращении административного расследования, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причинённый незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определён в статье 24.7 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностных лиц ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у Чебакова В.М. не было установлено, окончено 13 декабря 2023 года в 08.55 часов, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность задержания и направления автомобиля истца на стоянку в 09.30 часов 13 декабря 2023 года, уже после составления акта медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено.

При этом указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2023 года на то, что подтверждающее ХТИ не обнаружено 15 декабря 2023 года (пункт 14), что датой вынесения медицинского заключения является 18 декабря 2023 года (пункт 17), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку автомобиль был передан истцу со специализированной стоянки уже 14 декабря 2023 года, что свидетельствует о необоснованности задержания транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, установив, что истец понёс расходы в связи с задержанием транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере 3 614 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы и положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

В данном случае основными последствиями задержания транспортного средства при наличии постановления о прекращении административного расследования за отсутствием состава административного правонарушения, явились нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

При таком положении судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 3 000 рублей, что с учетом норм статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушения во всяком случае официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым частично компенсирует причинённые ему переживания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в нём в качестве представителя истца участвовал Абрамов П.В., за услуги которого истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 января 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Из договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2023 года следует, что Абрамов П.В. в рамках договора оказал истцу следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: консультация, сбор необходимых документов для подготовки иска, подготовка иска в суд, представление интересов истца в суде по вопросу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении (л.д.18-19).

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что с учётом характера и объёма помощи, оказанной истцу Чебакову В.М., и конкретных обстоятельств дела, не превышает разумных пределов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим образом подтверждены почтовые расходы истца на направление искового заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим деле, в размере 600 рублей, в связи с чем указанные расходы в заявленной сумме подлежат удовлетворению

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведённых положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Чебаковым В.М. к ненадлежащим ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чебакова Виктора Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чебакова Виктора Михайловича убытки в размере 3 614 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Чебакова Виктора Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: