Решение от 02.02.2024 по делу № 11-5/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Бычкова Т.С. Дело 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года        г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ИНВЕСТОРБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ИНВЕСТОРБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ИНВЕСТОРБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191730,31 руб., из них: сумма процентов – 89391,44 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 102338,87 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 18,0% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной настоящим договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов, а после погашения всей задолженности по процентам (включая повышенные проценты) вновь действует ранее установленная процентная ставка для целевого назначения неотложные нужды, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заёмщик передал в залог Кредитору имущество УРАЛ, <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, залогодатель ФИО1, а также поручительство по Договору поручительства № к Кредитному договору (поручитель - ФИО2), по Договору поручительства № по Кредитному договору (поручитель ФИО3), по Договору поручительства № к Кредитному договору (поручитель ФИО1), а Заемщик обязался перед Кредитором согласно п.п.2.7, 5.1.1, 6.1 Кредитного договора вернуть полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные по Кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и неустойки по Кредиту (при их наличии). 15.09.2008г. между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - «Залогодержатель») и ФИО1 (далее «Залогодатель») был заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество лесовоз с гидроманипулятором, 1986 года, УРАЛ, <данные изъяты> в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору № от 15.09.2008г. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ФИО2 (далее по тексту «Поручитель», «Должник») был заключен Договор поручительства № (далее «Договор поручительства»), согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется солидарно с ФИО1 в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по Кредитному договору № от 15.09.2008г., заключенному между Банком и Заемщиком. Также согласно п.2.1 Договора поручительства № Поручитель и Заёмщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно п.2.2 Договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заёмщик. Объем ответственности Поручители равен объему ответственности Заёмщика.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.06.2010г. дело № была взыскана задолженность по Кредитному договору № от 15.09.2008г. в размере 410 472 рубля 23 копейки солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - лесовоз с гидроманипулятором, 1986 года, УРАЛ, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 233 750 рублей. На основании указанного решения Фрунзенский районный суд <адрес> от 24.06.2010г. выдал исполнительный лист серии BC №, который был предъявлен в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес>. 21.07.2010г. Родниковским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.06.2010г. не исполнено в настоящее время. Вместе с тем, Кредитный договор № от 15.09.2008г. в настоящее время не расторгнут и продолжают действовать все условия, предусмотренные Кредитным договором, Должник и Поручитель не исполнили в полном объеме свои обязательства перед Кредитором.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 29 сентября 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа АО «ИНВЕСТОРБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «ИНВЕСТОРБАНК» по доверенности ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что заявитель был вправе предъявить свое требование о вынесении судебного приказа в отношении любого из солидарных должников, и отдельно от основного заемщика, поскольку солидарная ответственность согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ предполагает право кредитора требовать исполнение обязательств по кредитному договору от любого в отдельности солидарного должника (заемщика, поручителей). В заявленных требованиях отсутствует какой-либо спор о правах. Заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подано с соблюдением нормы ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, исходя из того, что ФИО2 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (кредитор) и ФИО1, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, ФИО2 не является должником в силу договора, обязательства по уплате долга на поручителя могут быть возложены решением суда только при условии неисполнения обязательств заемщиком, а установление этих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

Анализируя заявление о вынесении судебного приказа, суд считает, что в нем содержатся требования о взыскании задолженности с поручителя, которые не носят бесспорный характер.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных данных для вынесения судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа. Суд находит указанные выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности выводов мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы АО «ИНВЕСТОРБАНК».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░