Решение по делу № 2-7412/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-7412/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой И. В. к Крюкову В. С. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукашова И.В. обратился в суд с иском к Крюкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области по делам №, № и № установлено, что невозвращенная заемщиком Крюковым С.А. часть целевого займа, выданного ему истцом на строительство дома по адресу: <адрес> составляет <...>

В частности, было установлено, что между истцом и заемщиком Крюковым С.А. бы заключен договор целевого займа с процентами на строительство дома по адресу: <адрес>, согласно которому Истец передала Крюкову С.А. деньги в размере, эквивалентном <...> и <...>.

ДД.ММ.ГГ Крюков С.А. в счет возврата суммы займа и процентов по займу передал истцу денежные средства в размере, эквивалентном <...>, из них: <...> счет погашения процентов и части долга первой суммы займа (остаток долга составил <...>) и <...> в счет полного погашения второй суммы займа. Договор целевого займа согласно ст. 808 ЕК РФ был оформлен расписками.

Согласно расписке на частично возвращенную сумму, курс Ebро зафиксирован в размере <...>., т.е. не погашенная Крюковым С.А. часть займа перед истцом в рублях составляет <...>

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № установлено, что после смерти должника Крюкова С.А. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, построенный с использованием денег истца, перешло к ответчику Крюкову B.C. по договору дарения.

В рамках рассмотрения дела № по запросу суда Люберецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были предоставлены копии правоустанавливающих документов на Имущество. Ответчик Крюков B.C. также предоставил в дело № копию договора дарения данного дома между дарителем Крюковым С. А. и одаряемым Ответчиком.

Таким образом, ответчик безвозмездно получил в собственность дом, при строительстве которого использованы деньги истца, которые не возвращены истцу в сумме <...>

Истица указала, что между истцом и ответчиком не существовало никаких сделок или иных оснований для передачи денег от истца к ответчику, прощении долга или каких либо иных соглашений о том, что использованные при строительстве дома и не возвращенные истцу деньги истца могут безвозмездно перейти к ответчику.

В результате вышеизложенных обстоятельств, ответчик безвозмездно и неосновательно получил в собственность дом, построенный с использованием денег истца, из которых денежные средства истца в сумме <...>. не были ей возвращены.

Истица просила взыскать с ответчика Крюкова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Истец Лукашова И.В. и ее представитель по доверенности Желнин В.Ю. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Крюков В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Зуй И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица: Крюкова С.А. и Крюков А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель по доверенности Зуй И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Луашовой И.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты нрава, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по ранее рассмотренным делам № (по иску Лукашовой И.В. о взыскании задолженности по договору целевою займа с наследников, в том числе и с ответчика Крюкова B.C.), № (по иску Лукашовой И.В. к Крюкову B.C. о признании недействительным оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании ответчика фактическим наследником, взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на жилой дом), и № (по иску Лукашовой И.В. к Крюкову B.C. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании ответчика фактическим наследником), было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

ДД.ММ.ГГ. между Лукашовой И.В. и Крюковым С.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику <...>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно условиям договора, Крюков С.А. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ с ежемесячными комиссионными 2% от указанной суммы, а также выплачивать Лукашовой И.В. ежемесячно 18-го числа <...> рублей в счет указанных процентов по выплатам долга.

<...>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику <...>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора, Крюков С.А. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. с ежемесячными комиссионными 2% от суммы, а также выплачивать Лукашовой И.В. ежемесячно 18-го числа <...> рублей в счет указанных процентов по выплатам долга.

ДД.ММ.ГГ. Крюков С.А. в счет возврата суммы долга передал истице денежные средства в размере <...>, что подтверждается расписками Лукашовой И.В. в получении денежных средств. Оставшаяся сумма долга по договорам займа до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГ Крюков С.А. умер.

Истица обращалась в суд с иском к ответчику и третьим лицам по настоящему делу, и просила взыскать сумму долга с ответчиков, как с наследников умершего Крюкова С.А.

Поскольку наследственное дело к имуществу умершего Крюкова С.А. нотариусом не открывалось, заявлений о принятии наследства не поступало, завещания от имени Крюкова С.А. нотариусом не удостоверялись, судом было установлено, что наследников, принявших наследство и наследственное имущество, оставшееся после смерти должника Крюкова С.А. не имеется, в связи с чем, смертью должника прекращено обязательство Крюкова С.А. по возврату долга.

В связи с изложенным, суд решил отказать Лукашовой И. В. в иске к Крюкову А. С., Крюкову В. С., Крюковой С. А. о взыскании долга по договору займа.

При жизни Крюкову С. А. принадлежало два дома.

Один дом по адресу: <адрес>, принадлежавший Крюкову С.А., перешел по договору дарения от ДД.ММ.ГГ сыну Крюкова С.А. - Крюкову В.С.

Также по договору дарения от ДД.ММ.ГГ Крюков С.А. подарил своему сыну и земельный участок при указанном домовладении площадью 1200 кв.м.

Судами при рассмотрении дел № и № были сделаны выводы о том, что Крюков С.А. при жизни по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему по праву собственности домом по адресу: <адрес>, договор дарения прошел государственную регистрацию, вследствие чего право собственности на домовладение по договору дарения на законном основании перешло к сыну дарителя - Крюкову В.С.

Таким образом, утверждения истца о том, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> перешло к ответчику после смерти Крюкова С.А., суд считает необоснованными.

Решениями суда по делам № дел № и № истице было отказано как в признании договора дарения недействительным, так и в признании данного договора незаключенным, в связи с чем также было отказано в признании ответчика фактическим наследником и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенного между истицей и умершим Крюковым С.А.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае отсутствуют доказательства наличия указанных условий, сам по себе факт того, что при строительстве дома умершим должником истицы могли использоваться заемные у истицы денежные средства, не образует юридического состава ст.ст. 1102- 1103 ГК РФ, т.е. не доказан факт неосновательного обогащения Крюкова В.С. за счет денежных средств, принадлежащих истице, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает особую правовую природу неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд не установил, что исключает возникновение неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что ее требования вытекают из договора займа, заключенного с Крюковым С.А., обязательства по которому прекращены в силу закона ввиду смерти Крюкова С.А. и отсутствии наследников, принявших наследство после его смерти, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, суд считает, что истица пропустила предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылку истицы на то, что о наличии договора дарения, заключенного между должником и его сыном она узнала только при рассмотрении дела № в ДД.ММ.ГГ году, суд считает несостоятельной.

Истица знала о смерти Должника, произошедшей ДД.ММ.ГГ, присутствовала на его похоронах, ей также было известно о том, что у Должника Крюкова С.А. имеются наследники первой очереди, что установлено вступившими в силу решениями суда.

Истицей заявлены настоявшие требования на основании наличия у ответчика права собственности на жилой дом, на строительство которого, по ее мнению, были направлены заемные средства.

Данное право возникло у ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Истица не была лишена возможности запросить в соответствующих регистрирующих органах сведения о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти должника Крюкова С.А., в связи с чем не была лишена возможности своевременно узнать о переходе права собственности к ответчику по договору дарения от ДД.ММ.ГГ и предъявить данный иск в установленный законом трехлетний срок.

Таким образом, срок предъявления данного иска истек ДД.ММ.ГГ, истица обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.

Поскольку судом истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых присутствовал представитель ответчика, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лукашовой И. В. к Крюкову В. С. о возврате неосновательного обогащения в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с Лукашовой И. В. в пользу Крюкова В. С. расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб. В остальной части заявления Крюкова B.C., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.