Решение от 20.06.2017 по делу № 33-23402/2017 от null

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А.                                                                                                    гр. дело № 33-23402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                            г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Мирошниковой Ю.Ю.материальный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании материального вреда. В обоснование иска указала, что решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2015 года с нее в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма *** руб. в пределах стоимости принятого наследства после смерти ее супруга Мирошникова Е.Ю. по его долгам, образовавшимся по кредитному договору от 10 апреля 2012 года. Также взысканы расходы на госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб. Между тем, Мирошников Е.Ю. при заключении кредитного договора был застрахован, выгодоприобретателем по условиям страхования был назначен Банк. 31 августа 2013 года ее супруг умер, о чем она сообщила кредитору и представила свидетельство о смерти. Однако, ответчик в течение двух лет не требовал от страховщика страхового возмещения, а продолжал начислять проценты, неустойки и штрафы. 09 октября 2015 года по ее требованию страховая компания перечислила Банку страховое возмещение в сумме *** руб. Поскольку ПАО Банк «Возрождение» своим бездействием увеличил сумму долга, просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ПАО Банк «Возрождение» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года между ПАО Банк «Возрождение» и Мирошниковым Е.Ю. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № *** на сумму ***руб., сроком кредита на *** месяцев, под ***% годовых.

На основании заявления на страхование от заемщика кредита, которое является неотъемлемой частью договора страхования, Мирошников Е.Ю. является застрахованным лицом по правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Страховщик - СОАО «ВСК», страхователь - Банк «Возрождение». Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, по причинам иным, чем несчастный случай. Выгодоприобретателем является Банк «Возрождение».

Заемщик М.Е.Ю. умер 31 августа *** года, к имуществу умершего открыто наследственное дело, наследником по закону является супруга Мирошникова Ю.Ю.

Вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2015 года с Мирошниковой Ю.Ю. в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 10 апреля 2012 года в размере *** руб., как с наследника умершего заемщика М.Е.Ю., в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Установив, что согласно платежному поручению № *** от 06 октября 2015 года, Страховое общество «ВСК» перечислило ПАО Банк «Возрождение» страховую выплату по кредитному договору М.Е.Ю. № ***  от 10 апреля 2012 года в сумме *** руб., суд применил ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно договору страхования, при наступлении страхового случая страховую компанию необходимо известить в течение 35 дней с момента наступления страхового случая путем представления документов, подтверждающих страховой случай, а именно свидетельства о смерти застрахованного лица; медицинского свидетельства о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти; выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинские учреждении в течение года, предшествующего договору страхования. Представить запрашиваемые страховой компанией документы могли только родственники умершего заемщика. Обратившись в страховую компанию 24 октября 2013 года, дочь умершего заемщика Курмей Н.Е. на запрос о предоставлении документов, необходимых для вынесения решения по страховой выплате, не ответила, также оставлен без ответа запрос в поликлинику по месту жительства М.Е.Ю. С полным комплектом документов истец обратилась только после судебного заседания Рузского районного суда Московской области и вынесения решения.

В жалобе также указано, что страховое возмещение в сумме *** рублей было перечислено на счет Банка 07 октября 2015 года, были списаны просроченные и срочные проценты, а также частично основной долг. В связи с непогашением задолженности по кредиту в полном объеме исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по Рузскому району Московской области 09 октября 2015 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса,

Взысканная решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2015 года с Мирошниковой Ю.Ю. в пользу ПАО «Банк «Возрождение» денежная сумма *** руб. не может в силу приведенной выше нормы материального права расцениваться как неосновательное обогащение ПАО «Банк «Возрождение».

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не установил общий размер задолженности по кредитному договору на дату получения Банком страхового возмещения в сумме *** руб., а также размер исполненного в рамках исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении ПАО «Банк «Возрождение» неосновательного обогащения в сумме *** руб. не основан на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Таким образом, усматривается наличие предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

          Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1