Решение по делу № 33-925/2022 (33-11806/2021;) от 22.12.2021

Судья ФИО3 № (9-120/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса, возвращено истцу.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, поскольку не указана цена иска, отсутствует расчет, не приведены доказательства, подтверждающие выплату истцом всей суммы, заявленной к взысканию, копии судебных актов надлежащим образом не заверены, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, на приговоре отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие возможность освобождения ФИО1 от ее уплаты.

Определением судьи Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку в установленный определением об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ срок он не устранил недостатки, поздно получил определение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в производственной командировке в <адрес>. Кроме того, указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что с него на основании решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... ... коп., в связи с чем им подан иск в порядке регресса, так как вследствие совершения ответчиком уголовного преступления, а именно совершения хищения с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на его имя, заемных денежных средств, ему был причинен ущерб, который он и просит возместить. Также указал, что в исковом заявлении указана цена иска, данная сумма взыскана с него по решению суда в пользу АО «Тинькофф Банк», расчет этой суммы проверялся судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считает, что им были соблюдены все требования при подаче искового заявления в суд. Также указал, что в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ он не обязан предоставлять доказательства, подтверждающие выплату им всей суммы задолженности, заявленной к взысканию, поскольку лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые не только им произведены, но и которые должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права. Поскольку вина ответчика ФИО5 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а им в рамках уголовного дела не было реализованного право на подачу искового заявления о возмещении ущерба, то он и обратился с названным иском в суд. Также указал, что поскольку он заявил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, то он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме искового заявления, его содержанию и документам, которые прилагаются к исковому заявлению, определены в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Заявитель в частной жалобе указывает на несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оснований для оставления иска без движения не имелось. С указанными доводами судья судебной коллегии полагает возможным согласиться частично.

Поскольку истец указал в просительной части размер ущерба ... коп., по тексту иска указано, что данная сумма сложилась из задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... расходов по уплате госпошлины в размере ...., то указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость указания цены иска и представления расчета последнего является формальным, необходимости оставлять иск без движения по данным основаниям не имелось.

Суд в определении об оставлении иска без движения также указал, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие выплату им всей суммы, заявленной к взысканию, иные доказательства представлены в форме, не отвечающей требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка судом достоверности, достаточности, допустимости доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Истец указал в исковом заявлении и приложил к нему те документы, которыми он располагал и которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования. Отсутствие сведений относительно названных обстоятельств в исковом заявлении, представление на данной стадии копий судебных актов, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ не препятствовало его принятию к производству.

В то же время указание суда первой инстанции в определении на необходимость уплатить госпошлину является верным, доводы ФИО1 об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле.

Согласно частям 1 и 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из приговора следует, что в результате преступных действий ФИО5 АО «Тинькофф Банк» причинен имущественный вред на сумму ...., а ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с несоответствием действительности сведений в кредитной истории последнего, указывающим на отсутствие возможности в будущем воспользоваться заемными денежными средствами банков, с привлечением в качестве ответчика перед банком, с последующим наложением арестов. Таким образом, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В данном случае ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу не в связи с причинением ему имущественного вреда, поскольку вред причинен другому потерпевшему – банку и в ином размере, а в связи с причинением морального вреда, который истец в данном иске не просит.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения в связи с непредоставлением квитанции об оплате государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее оплаты, поскольку данный иск не является иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В то же время, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок ФИО1 устранены не были. Поскольку при возвращении иска суд первой инстанции не учел, что ФИО1 определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, что препятствовало ему исполнить определение в части оплаты государственной пошлины, постольку судья судебной коллегии убеждена, что позднее получение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ объективно затруднило совершение ФИО1 действий, изложенных в определении, так как большая часть срока, предоставленная для исправления недостатков, истекла, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6