Решение по делу № 33-27130/2021 от 01.09.2021

Судья: Смирнов М.В.                          Дело № 33-27130/2021

УИД 50RS0002-01-2018-004523-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               8 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частные жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области и индивидуального предпринимателя Харитонова В. В.,

на определение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10/2019 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Надвижимость», индивидуальному предпринимателю Харитонову В. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании прекратить деятельность,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Межрайонный природоохранный прокурор Московской области указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменено решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и вынесено новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО «Рота- Надвижимость», индивидуальному предпринимателю Харитонову В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании прекратить деятельность - удовлетворены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокуратурой Московской области за проведение судебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 250000 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчиков надлежит взыскать данные судебные расходы.

В частной жалобе ИП Харитонов В.В. просит определение суда в части возложения на него расходов на оплату судебной экспертизы в размере 114500 рублей отменить, в указанной части вынести новое определение, которым отказать во взыскании с него расходов.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области в своей частной жалобе просит определение суда в части возложения на нее расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей отменить, в указанной части вынести новое определение, которым отказать во взыскании с нее расходов.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч,1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменено решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года и вынесено новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО «Рота- Надвижимость», индивидуальному предпринимателю Харитонову В. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании прекратить деятельность - удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО, ООО «Рота- Надвижимость», индивидуального предпринимателя Харитонова В. В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Рота-Недвижимость» и ИП Харитонова В.В. части земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязал ООО «Рота-Недвижимость» освободить акваторию и береговую полосу, а ИП Харитонова В.В. прекратить деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на земельных участках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокуратурой Московской области за проведение судебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 250000 руб.

Установив обстоятельства дела, исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены в следующих размерах: что с ООО «Рота Недвижимость» надлежит взыскать сумму 114500 руб., с индивидуального предпринимателя Харитонова В.В. денежные средства в сумме 114500 руб., с администрации Ленинского городского округа Московской области денежные средства в сумме 21000 руб.

Доводы частной жалобы ИП Харитонова В.В. о том, что со дня уведомления ООО «Рота Недвижимость» с <данные изъяты> заявитель освободил земельные участки и прекратил их использование, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Надвижимость», индивидуальному предпринимателю Харитонову В. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании прекратить деятельность, ни ответчик ИП Харитонов В.В., ни его представитель Татауров А.Н. не ссылались на данные обстоятельства и не представляли доказательств, в том числе и уведомлений об одностороннем расторжении договора аренды земельных участков от 1 февраля 2018 года, в подтверждение этих обстоятельств.

Что касается доводов частной жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области, то они являются несостоятельными, поскольку исковое требование прокурора, в том числе и к администрации Ленинского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:152 удовлетворены. При рассмотрении дела по существу администрация Ленинского муниципального района Московской области занимала активную позицию, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями прокурора, ее представитель просил суд первой инстанции отказать в их удовлетворении, а суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении представления прокурора и оставить решение суда без изменения

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области и индивидуального предпринимателя Харитонова В. В. без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Абдулгалимова