Решение по делу № 2-596/2024 от 01.04.2024

11RS0009-01-2024-000616-52

Дело № 2- 596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н..,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя прокуратуры Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 13 мая 2024 года гражданское дело по иску Каракчиевой Т. Г. о признании незаконным увольнение, недействительным запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Каракчиева Т. Г. обратилась в суд с иском администрации муниципального образования сельское поселения «Серегово», Совету сельского поселения «Серегово» о восстановление в должности, признании незаконным увольнение от 22.02.2023 года, недействительной записи в трудовой книжке <№> от 22.02.2023 года, взыскании заработной платы за рабочий день 27.02.2023 года, оплату по листам нетрудоспособности за период с 28.02.2023 года по 06.06.2023 года и упущенную возможность получать заработную плату, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать АСП «Серегово» исправить записи в трудовой книжке.

В обоснование иска указано, что истец являлась <данные изъяты> с 10.10.2021 года, 13 мая 2023 года. Ей стала известно, что она уволена по средствам записи в трудовой книжке временно исполняющей обязанности главы сельского поселения «Серегово» ФИО4 от 22.02.2023 года. Считает, что данная запись об увольнении является незаконной, поскольку 22.02.2023 года ФИО4 имела иное место работы, кроме того прекратить полномочия главы имеет право только Совет СП «Серегово», однако, Совет только после 01.03.2023 года узнал о вынесении решении суда о прекращении её полномочий главы сельского поселения и депутата Совета сельского поселения. Полагает, что увольнение, запись в трудовой книжке, невыплата заработной платы и оплата листков нетрудоспособности нарушает её права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании определения требования Каракчиевой Т.
Г. о взыскании оплаты по листам нетрудоспособности за период с 28.02.2023 года по 06.06.2023 года. выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования сельское поселения «Серегово» судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Совета сельского поселения «Серегово» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии о ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), принятый на основании статей 72 (пункт "н" части 1), 76 (часть 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в положениях частей 7 - 11 статьи 40 определил для депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления ограничения, запреты и обязанности, связанные с таким статусом, а также предусмотрел за их несоблюдение и неисполнение определенные правовые меры, в том числе досрочное прекращение полномочий.

Так, согласно пункту 6 части 6 статьи 36 и пункту 5 части 10 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования, депутата, члена выборного органа местного самоуправления или выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда.

Из материалов дела следует, что Каракчиева Т.Г. являлась депутатом Совета сельского поселения "Серегово" пятого созыва. Решением Совета от 10 октября 2021 г. N 5-1/4 К. была <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 21 июня 2022 г. приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. N 285-0-0 разъяснил, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (часть 2 статьи 1, статьи 70 - 72). Одной из форм ответственности и элементом статуса главы муниципального образования, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 6 части 6 статьи 36 и пункт 5 части 10 статьи 40). Это мера публично-правовой ответственности, которая применяется на основании данного Федерального закона и в порядке, определенном уставом муниципального образования (пункт 6 части 6 статьи 36, пункт 5 части 10 статьи 40, пункт 8 части 1 статьи 44).

Решение уполномоченного органа (по общему правилу представительного органа муниципального образования) о досрочном прекращении полномочий указанных лиц принимается при условии, что обвинительный приговор суда в отношении них вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него; определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям.

Отнесение к исключительной компетенции совета сельского поселения принятие решения о прекращении полномочий главы поселения не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права через суд, следовательно, прокурор на основании полномочий, предоставленных ему законом вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если требуется защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом местного самоуправления решений об отказе в прекращении его полномочий.

Решением Княжпогостского районного суда от 22 февраля 2023 г. административное исковое заявление прокурора Княжпогостского района удовлетворено.

Прекращены полномочия главы сельского поселения "Серегово" и депутата Совета сельского поселения "Серегово" Каракчиевой Т.Г. в связи с вступлением в законную силу приговора мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 г. по делу N 1-12/2022 в соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 36, пунктом 5 части 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 июля 2019 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Разрешая требования Каракчиевой Т.Г. о признании недействительным увольнение от 22.02.2023 года, учитывая представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, установив обстоятельства по делу, учитывая, что полномочия истца как главы сельского поселения "Серегово" и депутата Совета сельского поселения "Серегово" прекращены на основании решения Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с вступлением в законную силу приговора мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 г. по делу N 1-12/2022 в соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 36, пунктом 5 части 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования Каракчиевой Т.Г. о признании незаконной запись в трудовой книжке <№> от 22.02.2023 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца содержится запись N <№> (графа <№>) от 22 февраля 2023 года (графа <№>): прекращены полномочия в связи с вступлением в законную силу приговора суда, пункт 6 части 6 статьи 36, подпункт 5 части 10 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В силу п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из пункта 18 данного Порядка следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд, сопоставив текст, указанный в трудовой книжке истца и текст решения суда, приходит к выводу, что в трудовой книжке истца под номером <№> указана дата увольнения и причина увольнения в точном соответствии с текстом решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что оспариваемая запись в трудовой книжке является недействительной, поскольку сделана лицом, которым 22 февраля 2023 года не имел полномочий для её внесения, судом не принимается, она произведена в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТКК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за отработанный день 27 февраля 2023 года и упущенную возможность получать заработную плату, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, однако, в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что полномочия Каракчиевой Т.Г. прекращены 22.02.2023 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения заявленных требований нарушение трудовых прав истца не было установлено, то исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для компенсации Каракчиевой Т.Г. морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Каракчиевой Т. Г. о признании незаконным увольнение, недействительным запись в трудовой книжке об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивировочной его части – 14 мая 2024 года - путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья             О.Н.Мишина.