Решение по делу № 2-539/2024 (2-10205/2023;) от 16.08.2023

Дело №2-539/2024 (2-10205/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-009619-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                 г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбеньева И.С. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ» «Гранель П», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 255 796,99 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 13.08.2023г. по 09.02.2024г. в размере 255 796,99 руб., неустойку в размере 1 % в день за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации за нарушение прав потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 758,52 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям заключенного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора составила 5 133 641,00 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Согласно договору срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 510 670,37 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями на устранение недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 24.05.2023г., однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, после объявления перерыва не явился.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «Гранель П» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, до объявления перерыва позицию не высказала, после объявления перерыва не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Ремонтно-строительное управление" в судебное заседание не явилось, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям заключенного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора составила 5 133 641,00 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Согласно договору срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 510 670,37 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями на устранение недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 24.05.2023г., однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: <адрес> действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, все выявленные недостатки возникли в процессе некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость приведения квартиры, в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положением технических регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 262 552,94 руб., стоимость пригодных к использованию конструкций составляет 6 755,95руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 262 552,94 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для уменьшения суммы недостатков на стоимость строительных конструкций и материалов, пригодных к использованию, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму в размере 255 796,99 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере 6 755,95 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 67,65 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 755,95 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 130 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 758,52 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 6 844,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбеньева И.С. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» (№) в пользу Арбеньева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6 755,95 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 130 000 руб. за период с 13.08.2023г. по 09.02.2024г., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 758,52 руб. неустойку в сумме 67,65 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 755,95 руб.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 844,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая