Решение по делу № 8Г-16241/2021 [88-16479/2021] от 23.09.2021

УИД 66RS0061-01-2020-000012-94

        Дело №88-16479/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    3 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ведерникова Василия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3147/2020 по иску ООО «Дирекция единого заказчика» к Ведерникову Василию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Ведерникову В.Н., в котором просило взыскать с Ведерникова В.Н. задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 82304,47 руб., пеню за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 21090,67 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ДЕЗ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 15 сентября 2006 года избрано в качестве управляющей компании. Ответчик Ведерников В.Н. является собственником 9/30 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по данному адресу, общей площадью 408,4 кв.м, на долю ответчика приходится 122,52 кв.м. За спорный период ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества своевременно и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда изменено, с Ведерникова В.В. в пользу ООО «ДЕЗ» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 50836,65 руб., пеня за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 3756,35 руб.

В кассационной жалобе Ведерниковым В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ведерников В.Н. является собственником 9/30 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 408,4 кв.м, на долю Ведерникова В.Н. приходится 122,52 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «ДЕЗ».

9 апреля 2015 года между Ведерниковым В.Н. и Фондом заключены договоры доверительного управления принадлежащими ответчику помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 408,4 кв.м.

В заявленный в иске период ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую управляющей компанией начислена пеня.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем на него соразмерно его доле в праве собственности на нежилое помещение возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в декабре 2017 года совершен платеж в счет оплаты содержания нежилых помещений в размере 18000 руб. при ежемесячном размере начисления 2958,86 руб., то есть в сумме, превышающей размер ежемесячного начисления, без указания конкретного расчетного периода, что свидетельствует о признании Ведерниковым В.Н. долга, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, а значит, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в спорном случае не истек, не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями статей 196, 199, 200, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ведерниковым В.Н. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, поскольку само по себе внесение платы в большем размере, в спорном случае ответчик внес в декабре 2017 года 18000 руб. без указания назначения платежа, не является признанием долга, соответственно, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям за весь период.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, установив, что судебный приказ от 2 декабря 2018 года о взыскании задолженности за спорный период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года отменен 17 декабря 2018 года, исковое заявление поступило в суд 17 января 2020 года, при этом согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом плата за помещение и коммунальные услуги вносится до 25 числа месяца, следующего за истекшим, пришел к выводу, что срок исковой давности не истек по начислениям с декабря 2016 года.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел и платеж в размере 18000 руб., произведенный ответчиком в декабре 2017 года, а поскольку доказательств направления ответчиком указанной суммы в счет оплаты задолженности за определенный период материалы дела не содержат, распределил данную сумму на период с декабря 2016 года по май 2017 года (17168,71 руб.), и частично на июнь 2017 года (831,29 руб.), окончательно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 50836,65 руб., пеню за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 3756,35 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам кассационной жалобы Ведерникова В.Н. о том, что представленный истцом протокол общего собрания в обоснование факта осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом, обладает признаками ничтожности; суды не дали оценки тому, что за одни и те же услуги установлена плата в противоречивых размерах; между ним и ООО «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор доверительного управления, соответственно он является ненадлежащим ответчиком по делу; суды не оценили обстоятельства относительно применения ООО «ДЕЗ» размеров платы за жилое помещение, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи