Решение по делу № 11-448/2016 от 27.09.2016

Апелляционное определение

27 октября 2016года    г.    Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А., при секретаре Фаизовой P.P.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент госрег.знак Е 297 КТ 102, под управлением ФИО6 B.C., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Ленд Ровер, гос.рег.знак Т08000 102 под управлением ФИО5 В отношении ФИО6 B.C. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ею пункта 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> РБ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 B.C. отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Считая, что виновником столкновения являлся ФИО5, выехавших на своем автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не имеющий преимущественного права проезда перекрестка, истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория", где застраховал свою автогражданскую ответственность, за страховым возмещением. Однако, была произведена выплата лишь частично, в размере 35292 рубля 29 копеек. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» недополученное страховое возмещение в размере 28292 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей, почтовые расходы 777,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, о делу по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, постановлено:

Иск ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 28292 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей.,

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 1048 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца по делу ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения,

В судебное заседание представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и дате рассмотрения гражданского дела. От горностаевой поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу ражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован иск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Хендай Акцент гос.рег.знак Е 297 КТ 102, под управлением ФИО6 B.C., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Ленд Ровер, ос.рег.знак Т08000 102 под управлением ФИО5

В отношении ФИО6 B.C. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 25.07.производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с Аявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы.Ответчик произвел страховую выплату частично, в размере 35292 рубля 29 копеек.Согласно экспертного заключения № ООО Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56584 рубля 57 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 28292 рубля 28 копеек.В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).з

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивированной части решения Ленинского районного суда <адрес> от 18.1112015 года, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 B.C. по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что автомобиль Ленд Ровер под управлением ФИО5, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пользовался правом преимущественного проезда по отношению к автомобилю ФИО6 B.C., в связи с указанными обстоятельствами признание ФИО6 B.C. виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» страхового возмещения в недостающей части в размере 28292 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере 777 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на юридические услуги частично, в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК «ЮГОРИЯ» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан    ФИО4