Решение по делу № 2-739/2018 от 08.05.2018

    Дело № 2-739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности – Шиленковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 14 июня 2018 года дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ковалык М. В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы России обратилась в суд с иском к Ковалык М.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Ковалык М.В. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему <....> за проведение процедуры конкурсного производства в размере <....>. В обоснование требований указала, что индивидуальный предприниматель Ковалык М. В. (далее - ИП Ковалык М.В.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя __.__.__ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми за основным государственным регистрационным номером №__, поставлен на учет в налоговом органе __.__.__, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №__. В ходе финансово - хозяйственной деятельности ИП Ковалык М.В. не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на __.__.__ задолженность по обязательным платежам ИП Ковалык М.В. составляла <....>, в т.ч.: основной долг - <....>, пени и штрафы - <....> Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением №__ от __.__.__ о признании ИИ Ковалык М.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №№__ от __.__.__ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <....>, член НП «СРО «ГАУ». Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №№__ в отношении ИП Ковалык М.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего <....>. Определением АС РК от __.__.__ по делу №№__ конкурным управляющим утвержден <....>, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму <....>, в том числе перед ФНС России в сумме <....>, которые в ходе процедуры банкротства должника остались не погашенными. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №№__ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено одно транспортное средство - автомобиль <....> <....> года выпуска рыночной стоимостью <....> В ходе конкурсного производства в результате проведенных торгов транспортное средство было реализовано (договор купли-продажи от __.__.__). От реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере <....>, которые были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы. В связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, учитывая отсутствие у должника активов, определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №№__ конкурсное производство в отношении ИП Ковалык М.В. завершено. В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона № 27-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий <....> обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения в сумме <....> Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017г. (дело №№__) ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме <....> Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу №__ Определение АС РК от __.__.__ оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда ____ по делу № №__ от __.__.__ определение Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № №__ оставлены без изменения расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили <....>, в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего составило <....> Уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) погасил расходы в общей сумме <....>, арбитражному управляющему <....>. Истец вынужден обратиться в суд, так как ответчик является лицом, с которого надлежит взыскать убытки уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Представитель истца по доверенности Шиленкова И.Н. в судебном заседании участвовала посредством использования средств видеоконференц-связи Печорского городского суда Республики Коми, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковалык М.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу регистрации по месту жительства: ____. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца Шиленкову И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением ИП Ковалык М.В. обязанности по уплате налогов и сборов, определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__ удовлетворены требования уполномоченного органа ФНС России о признании требований обоснованными и введении в отношении ответчика процедуры наблюдение, временным управляющим утвержден <....>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__ в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ИП Ковалык М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего <....>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__ утвержден конкурсным управляющим ИП Ковалык М.В. - <....>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__ конкурсное производство в отношении ИП Ковалык М.В. завершено, после чего арбитражный управляющий <....>. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы в свою пользу вознаграждения в размере <....>, а также о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего <....> вознаграждения в размере <....>

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего <....> взыскано <....>, в пользу <....>. <....> Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от __.__.__ по делу № №__ определение Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от __.__.__ постановленные судебные акты оставлены в силе.

Как усматривается из копии платежного поручения от __.__.__ №__ ФНС России в пользу арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего <....>. выплачено вознаграждение в сумме <....>

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указал, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему за проведение в отношения ИП Ковалык М.В. процедур банкротства, выплачены заявителем по делу о признании ИП Ковалык М.В. банкротом - ФНС России. Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалык М. В. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Ковалык М. В. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему <....> за проведение процедуры конкурсного производства в размере <....>.

Ответчик в течение семи дней с момента вручения ему заочного решения может подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина