Решение от 05.06.2020 по делу № 22-602/2020 от 15.05.2020

Судья: Берегеля Е.Г.                                                                         Дело № УК-22 –602/2020

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                   05 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

    при помощнике судьи Нефедовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афонина Е.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Родинцева П.Л. – адвоката Молчанова С.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года, которым

РОДИНЦЕВ П.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 декабря 2016 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей (оплачен 27 февраля 2017 года), в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года и окончательно Родинцеву П.Л. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родинцеву П.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Родинцев П.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Приговором принято решение по предъявленному гражданскому иску и об обращении взыскания на арестованное имущество, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., мнение прокурора Маркушева Е.С., подержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения защитника осужденного Родинцева П.Л. - адвоката Молчанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родинцев П.Л. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо подложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Родинцев П.Л. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афонин Е.В. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор суда изменить, назначить Родинцеву П.Л. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Как указывает государственный обвинитель, с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Родинцеву П.Л., согласно его (государственного обвинителя) позиции, за совершенное преступление необходимо было назначить именно такое наказание. Назначенное же судом наказание не отвечает принципам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, являясь слишком мягким.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Родинцева П.Л. – адвокат Молчанов С.А. просит приговор суда в отношении Родинцева П.Л. отменить и возвратить уголовное дело прокурору (в основной апелляционной жалобе), вынести оправдательный приговор (в дополнительной апелляционной жалобе). Как указывает защитник, виновность Родинцева П.Л. в совершении преступления не подтверждена, изложенные в приговоре доказательства не отвечают требованиям закона и явно недостаточны для постановления обвинительного приговора. Умысел Родинцева П.Л. на хищение бюджетных денежных средств путем обмана не доказан. В описательно-мотивировочную часть приговора суд механически перенес сведения из обвинительного заключения, не дав должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а доводы защиты проигнорировал. Анализируя рассмотренные судом доказательства, защитник в жалобе приходит к выводу о том, что ряд указанных в приговоре доказательств согласуются с позицией самого Родинцева П.Л. Показания свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, как и протоколы следственных действий и иные содержащиеся в деле документы не изобличают Родинцева П.Л. и не доказывают его корыстный умысел на хищение денег из федерального бюджета. Показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 о психической вменяемости осужденного аналогичны его собственным показаниям. Показания свидетеля ФИО16 не могут быть признаны допустимым доказательством, так как она не располагала какими-либо сведениями по делу и фактически как специалист отвечала на вопросы по экспертизам, которые не проводила, в то время как специалистом она не являлась. Показания свидетеля ФИО24 об обстоятельствах обращения Родинцева П.Л. в медицинские учреждения, получения справки об инвалидности и получения пособия, соответствуют его собственным показаниям об этом. Показания представителя потерпевшего ФИО10 и сотрудника ОСЗН администрации МР «<адрес>» ФИО14 раскрывают хронологию обращений осужденного в органы социальной защиты и суд, указывают на сроки получения и размеры назначенного пособия. Показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 не могут считаться достоверными, так как они имеют множество противоречий, не согласуются между собой и с исследованными документами, непоследовательны, неправдивы и недостаточны для постановления обвинительного приговора. Основополагающим для обвинения доказательством являются показания свидетеля ФИО21, тогда как анализ показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с осужденным, в судебном заседании 24 января 2020 года и 10 декабря 2019 года, а также в ходе производства по уголовному делу, рассмотренному судом 28 декабря 2016 года, путаны, нелогичны, непоследовательны, содержат множество противоречий по принципиальным вопросам. Показания данного свидетеля в приговоре изложены в сжатом и искаженном виде. Учитывая непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО29., а также его личность, как лица, страдающего алкогольной зависимостью и ранее неоднократно привлекшегося к уголовной ответственности за получение взяток, можно сделать вывод о том, что тот недобросовестно отнесся к своим обязанностям, по собственной неосмотрительности исказил данные о состоянии здоровья Родинцева П.Л. или, желая помочь осужденному, сделал это намеренно, не поставил того в известность, а в дальнейшем давал не соответствующие действительности показания, желая обезопасить себя. Родинцев П.Л. в искажении данных о состоянии своего здоровья заинтересован не был и при очередном переосвидетельствовании получил бы бессрочный статус инвалида первой группы легально. Врачи-психиатры ФИО22 и ФИО23 основывались в своих показаниях на записях в медицинских документах, проводили медицинский осмотр осужденного формально и лишь указывали на симуляцию Родинцевым деменции. Однако констатированные ими признаки психического расстройства могли возникнуть вследствие приема успокоительных препаратов-транквилизаторов. Тем самым защитник считает, что относительно своего психического состояния осужденный врачей-психиатров в заблуждение не вводил, однако те в силу большой загруженности по работе и наличия очевидного, с их точки зрения, случая составили консультативное заключение и выполнили записи в амбулаторной карте, формально подходя к выполнению своих обязанностей. Приведенные в приговоре суда показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания и не раскрывают все сообщенные свидетелями обстоятельства. Показания членов медико-социальной экспертизы (МСЭ) – свидетелей ФИО19 и ФИО18 малоинформативны, свидетельствуют об их формальном участии в ее проведении, которое свелось лишь к подписанию акта освидетельствования по указанию руководства. Доказательственное значение таких показаний отсутствует. Показания свидетеля ФИО20 непоследовательны, из них нельзя сделать достоверный вывод, что свидетель ФИО24 давала пояснения о состоянии здоровья ее мужа. По делу возможен вывод о личном участии Родинцева П.Л. в переосвидетельствовании, что ФИО20 не было отражено в соответствующем акте. Показания данного свидетеля вызывают сомнения также в силу того, что он сообщил об отсутствии медицинских показаний к установлении Родинцеву П.Л. инвалидности в настоящее время. Заключения приобщенных к уголовному делу копий психиатрической и комплексной медико-социальной экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям достоверности и относимости. Они проведены более трех лет назад, были получены в ходе проведения расследования по другому делу, сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заявить соответствующие ходатайства, в том числе о постановке вопросов экспертам и об участии при проведении экспертиз защитника и иных лиц. Судебно-психиатрическая экспертиза не отвечает на вопросы относительно психического состояния Родинцева П.Л. в настоящее время и возможности осознавать характер и степень общественной опасности своих действий, руководить ими и нести предусмотренную законом ответственность, а также о необходимости психиатрического обследования и лечения осужденного в настоящее время. Комплексная медико-социальной экспертиза базируется на материалах ранее рассмотренного уголовного дела, показания свидетелей, на которых она основывалась, существенно противоречат их показаниям по настоящему делу. Кроме того данная экспертиза не отвечает на вопросы относительно фактического состояния здоровья Родинцева в 2008 году, наличия у него каких-либо заболеваний и права на получение какой-либо группы инвалидности вообще по заболеванию, не связанному с ложным психиатрическим диагнозом; проведена путем выборочного изучения представленных документов без осмотра самого ФИО1 Экспертом ФИО25 даны показания об этом, в приговоре они приведены в искаженном виде. При наличии у осужденного законного права на получение инвалидности по делу следовало пересчитать сумму причиненного ущерба, что могло повлиять и на квалификацию содеянного. Мотивы, по которым экспертизы признаны допустимыми доказательствами необоснованы, не учтено что инкриминируемые периоды преступной деятельности по двум уголовным делам разные. Судом несправедливо отвергнуты доводы защиты о неосведомлённости Родинцева П.Л. о заболевании, на основании которого ему была присвоена первая группа инвалидности в 2008 году, поскольку после проведения МСЭ акт освидетельствования с ложным диагнозом ему представлен не был, а ему выдали только справку об инвалидности без психиатрического диагноза, вследствие чего он считал, что выплаты получал правомерно. Кроме того МСЭ проводилась не в специализированном психиатрическом бюро №, а в филиале № общего профиля, где он ранее проходил переосвидетельствование. Кроме того защитник указывает, что уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом невнимательно и поверхностно, во многом ориентируясь на материалы ранее рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО1 по аналогичному обвинению, при этом постановленный по предыдущему делу приговор также является несправедливым и подлежит обжалованию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Афонин Е.В. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Родинцева П.Л. – адвоката Молчанова С.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родинцева П.Л. в хищении из федерального бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере при получении денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» путем представления заведомо подложных и недостоверных сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в начале сентября 2008 года Родинцев П.Л. получил у врача невролога-психиатра ГБУЗ <адрес> «ЦРБ <адрес>» направление на медико-социальную экспертизу, в котором содержались сведения о наличии у него <данные изъяты>. Это направление было представлено в ГБУЗ <адрес> «<адрес>», где осужденный прошел комиссионный осмотр, по результатам которого врачами-психиатрами было составлено консультативное заключение и сделана запись в индивидуальной карте амбулаторного больного, содержащие диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> и сделан вывод о нуждаемости в направлении на медико-социальную экспертную комиссию. По результатам проведения медико-социальной экспертизы Родинцева П.Л. ему был поставлен основной диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. На основании заявления осужденного в период с 01 декабря 2012 года по начало января 2017 года ему распоряжением отдела социальной защиты населения администрации МР «<адрес>» была установлена и систематически выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленная инвалиду <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что Родинцев П.Л. умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел, каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение орган, уполномоченный принимать решение о производстве выплат, не производил и не был осведомлен о диагнозе, на основе которого ему присвоили первую группу инвалидности, тщательно проверялись в ходе предварительного и судебного следствия и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в сентябре 2008 года он, будучи врачом неврологом-психиатром ГБУЗ <адрес> «ЦРБ <адрес>», выдал обратившемуся к нему Родинцеву П.Л. направление на медико-социальную экспертизу, в котором указал сведения о наличии у осужденного <данные изъяты>, которые не соответствовали фактическому состоянию Родинцева П.Л. и данным его медицинской карты.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 - врачей - психиатров ГБУЗ <адрес> «<адрес>», ими в 2008 году при даче консультативного заключения был осмотрен Родинцев П.Л., который был вял, апатичен, не понимал, зачем его доставили в <адрес>, не мог назвать имена детей, родственников, не определял текущий сезон, что наряду с представленным направлением послужило основанием для постановки осужденному соответствующего диагноза <данные изъяты>, <данные изъяты>, эмоционально-волевыми нарушениями.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что при заочном освидетельствовании Родинцева П.Л. в бюро медико-социальной экспертизы имеющиеся медицинские документы дали основание для постановки основного диагноза – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в сентябре 2008 года Родинцев П.Л. лично представил справку БМСЭ от 08 сентября 2008 года, на основании которой ему выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На основании этих и других подробно приведенных в приговоре доказательств судом был сделан верный вывод о том, что Родинцев П.Л., получив направление на медико-социальную экспертизу, содержащее заведомо ложные данные о состоянии его здоровья, представил его при обследование в специализированном (психиатрическом) медицинском учреждении, где симулировал признаки заболевания, исключающего социализированный образ жизни, требующего постоянного постороннего ухода и исключающего активную трудовую деятельность, отсутствие которого было для него очевидно, что послужило основанием для постановки ему ошибочного диагноза, явившегося основанием для признания его инвалидом <данные изъяты> бессрочно.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все доказательства получили в приговоре суда оценку по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Родинцева П.Л. или на правильность применения уголовного закона.

Нарушений требований закона при составлении приговора, в том положений ст. 307 УПК РФ, по делу допущено не было. В нем судом приведены показания допрошенных лиц, соответствующие протоколу судебного заседания, в своей существенной, имеющей значение для правильного разрешения дела части.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде возможно лишь по ходатайству стороны.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе защитника на показания свидетеля ФИО21, противоречащие его показаниям в судебном заседании, вопрос об исследовании которых, сторонами не заявлялся, не может быть признана убедительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии заключений приобщенных к уголовному делу психиатрической и комплексной медико-социальной экспертиз являются допустимыми доказательствами. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании их недопустимыми и проведении повторных экспертных исследований были отказано мотивированными постановлениями следователя и суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо данных, дающих основания считать, что на момент производства по настоящему делу осужденный не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве, не имелось. Данные, послужившие основанием для заключения комплексной медико-социальной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных изменений не претерпели.

Поскольку Родинцев П.Л. получил право на получение компенсации путем представления в орган, уполномоченный принимать решение о производстве выплат, заведомо для осужденного ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств (об инвалидности), все полученные им на основании таких сведений средства являются предметом хищения. В связи с этим то обстоятельство, что осужденный мог рассчитывать на установление у него инвалидности при прохождении процедуры медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, при предоставлении достоверных сведений о фактическом его состоянии не могут повлиять на выводы о виновности, на правовую оценку содеянного и определение размера хищения.

Вместе с тем, приговор суда в силу пп. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как это было установлено приговором, продолжаемое хищение осуществлялось Родинцевым П.Л. путем завладения денежными средствами при получении компенсаций, перечисляемыми на его лицевой счет №, открытый в отделении <данные изъяты> «<данные изъяты>» офис №.

При этом согласно выписке движения денежных средств по карте № (счет №) и результатам ее осмотра последнее перечисление денежной компенсации было произведено 20 января 2017 года, когда на банковскую карту осужденного было зачислено <данные изъяты> (т.2 л.д. 201-211).

Вместе с этим, согласно материалам дела, осужденный Родинцев П.Л. 10 января 2017 года обратился в отдел социальной защиты населения администрации МР «<адрес>» с заявлением о приостановлении ему выплат, включая выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (т. 4 л.д. 86). Из представленной копии этого заявления следует, что в этот же день на нем заведующей отделом социальной защиты населения администрации МР «<адрес>» ФИО14 учинена резолюция, которой подчиненным ей сотрудникам указано на необходимость прекращения выплат Родинцеву П.Л.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия находит? что с момента обращения с указанным заявлением осужденный, осознавая возможность продолжения получения выплат, совершил действия, направленные на добровольное прекращение дальнейшего совершения преступления. В силу этого, он не может нести уголовную ответственность за произведенное ему 20 января 2017 года перечисление <данные изъяты>. Хищение данной суммы подлежит исключению из осуждения Родинцева П.Л., а его следует считать виновным в хищении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в период с 01 декабря 2012 года по 15 декабря 2016 года (когда согласно выписке движения денежных средств было осуществлено предпоследнее перечисление денежной компенсации).

В связи с этим размер взыскания с Родинцева П.Л. в пользу Федеральной службы по труду и занятости по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, также подлежит соответствующему уменьшению.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования по данному уголовному делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал фамилию жены Родинцева П.Л. - ФИО24, как лица, которым при проведении медико-социальной экспертизы были сообщены не соответствующие действительности сведения о здоровье осужденного.

Между тем, ФИО24 подсудимой по данному уголовному делу не являлась и обстоятельства совершения ею действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Родинцева П.Л. приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указание на ФИО24 как на лицо, введшее при проведении медико-социальной экспертизы членов комиссии в заблуждение относительно состояния здоровья Родинцева П.Л., по существу констатирует факт причастности ФИО24 к совершению преступления и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия в силу принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ФИО24 как на лицо, которым были сообщены не соответствующие действительности сведения о здоровье Родинцева П.Л., указав вместо фамилии ФИО24 в качестве такового лица – иное лицо.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие статуса <данные изъяты>, наличие <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░24 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159.2 ░░ ░░    ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: