Решение по делу № 33-9896/2019 от 28.10.2019

Судья Кравчук И.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-9896/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рукосуева С. А. на определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отсрочке продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рукосуеву С. А., Рукосуевой Ю. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ОАО «Сбербанк России», Рукосуевым С.А. и Рукосуевой Ю.Г. Взыскана солидарно с Рукосуева С.А. и Рукосуевой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 670 433,28 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части двухквартирного жилого дома (<адрес изъят>), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимости: жилого дома – в размере 337 600 рублей, земельного участка – в размере 148 800 рублей, а всего – 486 400 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята путем продажи с публичных торгов.

С Рукосуева С.А. и Рукосуевой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 21 904,33 рублей, а именно, 10 952,17 рублей с Рукосуева С.А., 10 952,16 рублей – с Рукосуевой Ю.Г. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рукосуеву С.А., Рукосуевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята предоставлена отсрочки исполнения решения Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на срок до Дата изъята .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение суда о предоставлении отсрочки оставлено без изменения.

Дата изъята представитель ответчика Рукосуева С.А. – Клещёнок Е.И. вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в обоснование которого указала о наличии на иждивении Рукосуева С.А. несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья, наличие возможности к погашению задолженности.

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Рукосуеву С.А. отказано в предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Рукосуева С.А. – Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, указывая, что заявление с просьбой об отсрочке реализации квартиры и земельного участка с публичных торгов сроком на 12 месяцев соответствует требованиям законодательства, поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору определена в размере 670 433,28 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с результатами экспертизы, с которыми сторона ответчика не согласна. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, являющиеся существенными, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. Судом также не принят во внимание доводы стороны ответчика о том, что частичное погашение кредита производилось региональным материнским капиталом и возникло право пользования и частичное право собственности несовершеннолетних детей, а также согласно информации из ЕГРН, возник залог от Дата изъята при покупке указанной недвижимости у продавцов, который не прекращен до настоящего времени, а также закладная составлена с нарушениями. Задолженность ответчика по кредитному договору и ее размер, а также начисление процентов и пени, оспаривались последним с предоставлением доказательств, которые суд не принял во внимание, постановив незаконное решение. При указанных обстоятельствах, имеются основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиками в срок, на который они просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Напротив, заявление об отсрочке реализации предмета залога, мотивировано несогласием ответчика Рукосуева С.А. с решением суда от 23.01.2018, что, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру заявителем не доказано. Отсрочка реализации заложенного имущества в отсутствие к тому оснований влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей не является безусловным основанием в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из текста заявления о предоставлении отсрочки, представитель ссылается на наличие финансовой возможности у Рукосуева С.А. к погашению кредитной задолженности, следовательно, объективных причин невозможности исполнения судебного решения у заявителя не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом, по заявлению Рукосуева С.А. отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась на период с момента вступления решения суда в законную силу и до Дата изъята , однако, каких-либо доказательств свидетельствующих, что по истечении указанного срока, возникли новые обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда, не представлено.

По своему содержанию, ходатайство об отсрочке продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, поданное в суд Дата изъята полностью дублирует ранее поданное и рассмотренное судом аналогичное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, признает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отсрочке продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рукосуева С. А. – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина