Решение по делу № 33-8521/2021 от 21.10.2021

Судья: Пивченко Д.И.      Дело № 33-8521

№ 2-2265/2021

64RS0045-01-2021-004054-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скрипай ФИО7 к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» о признании права на получение единовременного пособия, обязании произвести начисление и выплату единовременного пособия,

установил:

Скрипай А.С. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Энгельсская городская больница № 2» о признании права на получение единовременного пособия, обязании произвести начисление и выплату единовременного пособия.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года исковые требования Скрипая А.С. удовлетворены, за ним признано право на получение единовременного пособия как члена семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), на Министерство труда и социальной защиты Саратовской области возложена обязанность произвести выплату Скрипаю А.С. единовременного пособия как члену семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), в размере
50 000 рублей (л.д. 64-68).

ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 12 мая 2021 года (л.д. 30).

12 июля 2021 года Скрипай А.С. обратился в Кировский районный суд города Саратова с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков – Министерства труда и социальной защиты Саратовской области и ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей (л.д. 73).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа
2021 года заявление Скрипая А.С. удовлетворено частично, с ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 122-124).

С определением не согласилось ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прав истца не нарушало, какие-либо исковые требования к больнице Срипаем А.С. заявлены не были.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19
Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Скрипаю А.С. юридические услуги оказывала Ефремова Т.С., действующая на основании доверенности от
21 января 2021 года, выданной сроком на 3 года (№) (л.д. 6).

Согласно договору-соглашению (л.д. 74-75) стоимость услуг составляет
15 000 рублей.

Факт оплаты Скрипаем А.С. услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтвержден квитанцией от 12 апреля 2021 года № (л.д. 76).

Достоверности сведений в указанных документах дана надлежащая оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований Скрипая А.С. в полном объеме, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, длительности рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, в том числе, ее участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» в пользу Скрипая А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку выданная больницей справка с неверным определением причин смерти ФИО5 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов с министерства труда и социальной защиты Саратовской области, поскольку каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих прав истца, не установлено. Обращение Скрипая А.С. рассмотрено министерством в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня
2020 года № 450-П «Об утверждении Положения о порядке назначения единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19)» на основании представленных медицинских документов, выданных ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2».

Судья полагает возможным согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами о взыскании расходов на оплату услуг представителя с
ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» и их размером. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы, направленным на иную оценку представленных доказательств.

Довод жалобы, согласно которому ГАУЗ «Энгельсская городская больница
№ 2» не нарушало прав Скрипая А.С., исковые требования к больнице заявлены не были, в связи с чем судебные расходы взысканы с нее необоснованно, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня 2020 года
№ 450-П утверждено Положение о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID -19) (далее – Положение от 01 июня 2020 года № 450-П).

Согласно п.6 Положения от 01 июня 2020 года № 450-П для назначения и выплаты единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), необходимы следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность заявителя;

2) свидетельство о смерти лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19);

3) копия заключения учреждения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, заверенная должностным лицом или органом (в случае назначения судебно- медицинской экспертизы), или копия медицинского свидетельства о смерти, заверенная выдавшей его медицинской организацией, в котором отражено заключение о причине смерти в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 года № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти»;

4) свидетельство о рождении лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), - для родителей, усыновителей;

5) свидетельство о заключении брака лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), - для супруги (супруга);

6) свидетельства о рождении детей (в том числе усыновленных) лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), - для детей;

7) документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства (по месту пребывания) заявителя, - при наличии у заявителя регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на территории области;

8) документ, подтверждающий регистрацию на дату смерти по месту жительства (по месту пребывания) на территории области лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо копия вступившего в законную силу решения суда об установлении места жительства на территории области лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), - в случае отсутствия у него регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на территории области;

9) копия вступившего в законную силу решения суда об установлении места жительства на территории области заявителя – в случае отсутствия у заявителя регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на территории области.

Таким образом, при отсутствии в медицинском свидетельстве о смерти, выданном ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» заключения о причине смерти в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19) у Министерства труда и социальной защиты Саратовской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Скрипая А.С. о произведении ему единовременной выплаты в сумме 50 000 рублей, ввиду чего его права Министерством труда и социальной защиты Саратовской области, действовавшим в соответствии с требованиями закона, не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в свидетельстве о смерти № в качестве причины смерти ФИО5 указано: в разделе I – легочный отек, атеросклеротическая болезнь сердца; в разделе II (прочие важные состояния, способствовавшие смерти) – коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием) (л.д. 10).

В ходе судебного заседания ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» представлена копия корешка медицинского свидетельства о смерти от 06 мая
2021 года №, где в графе причины смерти ФИО5 указано: в разделе I – J.81 Лёгочный отёк, U.07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, подтвержден лабораторным тестированием (л.д. 39). Из пояснений представителя ответчика ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что первоначальное медицинское свидетельство о смерти ФИО5 было выдано на основании данных, указанных в протоколе патолого-анатомического вскрытия, в последующем комиссией по изучению летальных исходов проведена перекодировка первоначальной причины смерти ФИО5 и переоформление медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти – J.81 Лёгочный отёк, U.07.1 COVID-19.

Таким образом, ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что первоначально выданное больницей свидетельство о смерти ФИО5 содержало недостоверные данные о причине его смерти, что, в свою очередь, повлекло принятие Министерством труда и социальной защиты Саратовской области решения об отказе в выплате Скрипаю А.С. единовременного пособия.

Ввиду изложенного вывод суда о возложении на ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» обязанности возместить Скрипаю А.С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, является правильным.

Также судья соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принципы разумности и справедливости, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября
2021 года.

Судья Ю.И. Бартенев