Решение по делу № 2-49/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-49/2015                                                                               10 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Патракеева И.С. к Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Патракеев И.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 15 ноября 2014 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову Е.В., под управлением Кузнецовой Н.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Кузнецовой Н.Ю. В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику - ООО «<данные изъяты>» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости, затрат на проведение независимой экспертизы и подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов Е.В. исковые требования не признает. Не отрицая вину своей супруги Кузнецовой Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой заявленного ущерба, полагает, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены в другом ДТП. Суду пояснил, что управление автомобилем он лично доверил своей жене. В г.<адрес> она ездила кого-то встречать.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвовавших в рассмотрении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 ноября 2014 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ответчику Кузнецову Е.В., под управлением ответчика Кузнецовой Н.Ю.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Кузнецовой Н.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами административного дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно экспертным заключениям № 06/10-12-14тс (л.д.15-52) и № 07/10-12-14у (л.д.53-74) об оценке ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В результате причиненного материального ущерба Патракеев И.С. понес расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными документами (л.д.76-80).

Дав анализ и оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба в результате ДТП и понесенных в связи с этим расходов подлежат возмещению с ответчика Кузнецовой Н.Ю. на основании нижеследующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, внесены изменения в ПДД РФ, начало действия документа 24.11.2012.

С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ответчик Кузнецов Е.В. В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управляла ответчик Кузнецова Н.Ю., что было подтверждено ответчиком Кузнецовым Е.В. в судебном заседании. Также судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в момент совершения ДТП ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП, Кузнецова Н.Ю являлась законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Доводы ответчика Кузнецова Е.В. о не согласии с суммой заявленного ущерба и о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены в другом ДТП суд считает несостоятельными. Повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении эксперта №06/10-12-14тс от об оценке рыночной стоимость работы, частей и материалов, где указано, что суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - <данные изъяты>, по состоянию транспортного средства на момент ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными доказательствами, в том числе, вышеуказанным отчетом оценщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заявляя о несогласии с размером определенного оценщиком ущерба, ответчик со своей стороны не представил каких либо объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Кузнецовой Н.Ю. в пользу Патракеева И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, суд находит данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика Кузнецовой Н.Ю. в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика Кузнецовой Н.Ю. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Патракеева И.С. к Кузнецовой Н.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Патракеева И.С. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В иске Патракеева И.С. к Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествиемотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года

Председательствующий                                                 Н.А. Хохряков