Решение по делу № 33-18069/2024 от 01.10.2024

УИД 16RS0037-01-2022-003218-14

Дело № 13-522/2024

№ 33-18069/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении гражданского дела

3 октября 2024 года                         город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова, изучив частную жалобу А.А. Кудряшова на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года по делу по иску ООО «НБК» к А.А. Кудряшову о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года заявление представителя А.А. Кудряшова о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, А.А. Кудряшовым подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 6 сентября 2024 года, тогда как в определении ошибочно указана дата «5 сентября 2024 года».

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело по частной жалобе А.А. Кудряшова в связи с допущенной опиской.

Принимая во внимание, что описка в определении суда может быть исправлена только судом, постановившим судебный акт, апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 200, 325, 325.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с частной жалобой А.А. Кудряшова на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.А. Садыкова