Решение по делу № 33-7373/2022 от 13.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7373/2022

УИД 36RS0019-01-2020-000650-89

Строка № 2. 156г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-408/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.09.2022

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 237500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, всего взыскать – 831250 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.03.2021 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.09.2021 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда 28.12.2020, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу РСА в размере 831250 руб., а также обязать УФК по Воронежской области (МИФНС России №14 по Воронежской области) возвратить РСА государственную пошлину в размере 11512 руб. 50 коп.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 года заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, взысканы с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 831250 руб. На УФК по Воронежской области (МИФНС России N 14 по Воронежской области) возложена обязанность по возврату Российскому Союзу автостраховщиков излишне выплаченной государственной пошлины в размере 11512 руб. 50 копеек.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.02.2016 произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын ФИО6 Ссылается на то, что фактически находилась на его иждивении, в результате ДТП потеряла единственного кормильца. Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, Кантемировский районный суд Воронежской области не учел, что взысканная судом с Российского Союза Автостраховщиков сумма состояла из компенсационной выплаты в связи с гибелью кормильца, неустойки и штрафа, которые подпадают под перечень, указанный в абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 237500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

11 мая 2020 года инкассовым поручением № в пользу ФИО1 со счета Российского Союза Автостраховщиков были списаны денежные средства в размере 831250 руб.

Разрешая заявление Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021, вынесении нового апелляционного определения от 30.09.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований применения к данным правоотношениям нормы абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования Российского Союза Автостраховщиков и произвел поворот решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Учитывая, что решение суда от 28 декабря 2020 года к моменту его отмены судом апелляционной инстанции от 30 сентября 2021 года уже было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма состояла из компенсационной выплаты, а также из неустойки (пени), штрафа, морального вреда, которые не подпадают под перечень указанных в абзаце 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения судом не применены положения ст. 445 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела, отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании компенсационной выплаты, произведена в апелляционном порядке.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2022.

Председательствующий: