Решение по делу № 1-130/2022 от 28.06.2022

1-130/2022

25RS0033-01-2022-000834-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 29 июля 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черниговского района Приморского края К-ГАГ,

подсудимого КЗС,

защитника – адвоката БСВ предъявившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КВП

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

КЗС в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение имущества у КВП, пришел к <адрес>, где действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через калитку зашел во двор дома, подошел к сараю, расположенному во дворе дома и, имеющимся при нем топором, сбил навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда незаконно умышленно тайно похитил бензопилу производства КНР, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую КВП и навесной замок, стоимости не имеющий, ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, руководствуясь единым продолжаемым прямым умыслом на хищение имущества у КВП, зашел на открытую веранду дома, встал на стол, и ногой разбил стекло в левой створке окна, расположенного на веранде дома, затем открыл створку окна и незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно похитил: чайник электрический марки «КEDA», стоимостью 530 рублей; 2 палки молочной колбасы, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей; блендер-миксер «Polaris», стоимостью 2 300 рублей; машину для заточки цепей марки «Энергомаш», стоимостью 2 000 рублей; циркулярную ручную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Диолд», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие КВП, сложил все похищенное в мешок, который похитил там же, стоимости не имеющий и ценности для потерпевшего не предоставляющий, причинив КВП значительный материальный ущерб на сумму 19330 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый КЗС после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью,в содеянном раскаялся, выразил намерение впредь не совершать преступлений, принёс извинения потерпевшему, собственнику дома и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он прогуливался по <адрес>, проходя мимо <адрес> увидел, что в доме не горит свет, жизненных признаков нет, решил туда зайти. Прошел во двор, прошел к сараю, он был на замке, пошёл до КВА, взял топор, вернулся назад, сломал замок, в этом сарае была бензопила, забрал бензопилу, пошел на веранду встал на стол выбил окно залез в дом, где полазил, взял колбасу из холодильника, чайник, циркулярную пилу, точилку для цепей, блендер, турбинку, которые собрал в найденный там мешок, вышел по дороге все спрятал, часть вещей в проулке пгт. Сибирцево, где Вечность, а половину около своего дома, и пошёл домой. В жилище ему никто проникать не разрешал, все осознавал, хотел продать имущество, чтобы получить деньги, но ничего не продал. Потом, через день или два, приехали сотрудники полиции искали инструменты у него дома, потом нашли его, он им рассказал, что и как было, где одна половина инструментов, про вторую сначала сообщил, что продал, но потом осознал всё, и рассказал где вторая половина краденного. Ущерб потерпевшему возместил полностью, окно восстановил, инструменты вернул, принёс извинение. К содеянному относится критически, раскаивается, сожалеет о содеянном.

Аналогичные показания КЗС дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённой им кражи (л.д.210-219 Т.1).

Кроме признательных показаний подсудимого КЗС его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего КВП, который в судебном заседании показал, что они с супругой КТВ проживают в пгт.Сибирцево в <адрес>. В день кражи с 21 на ДД.ММ.ГГГГ их не было дома, находились на старой Манзовке. Потом, вернувшись домой увидели разбитое окно на веранде, что не было пилы циркулярной, и еще некоторых вещей, но подсудимый им все отдал, всё вернул, всё целое, всё нормально, окно поставил, никаких претензий к нему нет, инструментами в основном не пользовался, он купил их, но не приходилось ими пользоваться, это нужные в хозяйстве инструменты, он их покупал давно, стоимость ущерба 19330 рублей, является для него существенной и значительной, поскольку, кроме пенсии, других доходов у них нет, а также имеется кошка и собака.

Показаниями свидетеля КТВ, которая в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>. Она пенсионерка, проживает вместе с мужем КВП два года. ДД.ММ.ГГГГ её на скорой забрали в больницу <адрес>. Муж уезжал в этот день в Лучки, где они жили. У них в доме никого не было. От дочери, которая ей позвонила по телефону, она узнала про кражу ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из больницы муж сообщил ей, что у них дома случилась квартирная кража. Забрали вещи и окно разбили. Полицейские сказали, что возьмут их дом под охрану, так как он самый крайний, и так как они являются пенсионерами. Причинённый им ущерб составил на сумму около 20 тысяч рублей, в основном украли инструменты строительные, из холодильника продукты украли. Ущерб для их семьи является значительным, так как проживают они с мужем на пенсионные выплаты. Она является собственником дома. Подсудимого раньше не знала. В дом никому не разрешали заходить. Подсудимый принёс им извинения, он молодой, все вещи им вернул, окно поставил, ущерб возместил, они его прощают, просит не наказывать его.

В связи с неявкой свидетеля МТВ в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель МТВ в ходе предварительного следствия показала, что по адресу пгт. Сибирцево <адрес> около 2 лет проживают её родители КВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КТВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ её мать забрали в больницу в <адрес>, а отец, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней и остался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ утром она с отцом приехали к отцу домой, время было 09 часов 40 минут, подойдя к калитке двора <адрес> на снегу она увидела следы, но не придала им значения. Она с отцом прошлись по двору, она ничего подозрительного не увидела, так как торопилась, то в дом не заходила, а сразу пошла на железнодорожную станцию на электричку. Через некоторое время ей позвонил отец и сказал, что из дома пропали его вещи, отец не знал, как позвонить в полицию, она ему сказала дождаться её. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с поездки и сразу поехала к отцу, она продиктовала номер, и отец позвонил в полицию и рассказал о случившемся. О том, что кражу совершил КЗС ей рассказал отец, ей данный мужчина не знаком (т.1 л.д.92-94).

В связи с неявкой свидетеля КВА в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель КВА в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: пгт. Сибирцево <адрес> с родителями и братом. С КЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ КЗС пришел к нему домой и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот приходил к нему во двор и взял топор черного цвета со светло-коричневой деревянной ручкой, с этикеткой на ручке, чтобы колоть дрова. Через несколько дней КЗС признался ему, что тот совершил квартирную кражу по адресу: <адрес>, и что топор брал, чтобы сломать навесной замок в сарае. Также КЗС сказал, что выдал сотрудникам полиции все похищенное имущество и в том числе топор. Больше подробностей кражи КЗС ему не говорил. Он к данной краже никакого отношения не имеет, в вечер совершения кражи он находился дома с родителями (т.1 л.д.95-97).

В связи с неявкой свидетеля КНЖ в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель КНЖ в ходе предварительного следствия показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, совместно с сыном КЗС, 2002 года рождения. После армии сын не работает, не учится. ДД.ММ.ГГГГ она ложилась спать, а С, как обычно, ушел на улицу. Во сколько вернулся, не знает, так как спала. Утром проснувшись, она увидела, что С дома, ничего подозрительного не заметила. В начале апреля 2022 года её сын С признался, что совершил квартирную кражу по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>. Подробностей кражи С ей не рассказывал, сказал, что разберется сам. У нее дома никакого похищенного имущества никогда не было (т.1 л.д.98-102).

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия <адрес> и двора, на верхней части задней двери черного цвета от автомобиля обнаружен, изъят и опечатан след пальца руки. На левой створке кухонного окна, обнаружено повреждение стеклопакета (первого из двух). Фрагменты стекол окна находится на столе под окном, частично на полу. На второй стенке левого стеклопакета обнаружен след подошвы обуви, который опечатан и упакован. На внутренней поверхности левой створки окна кухни в средней части под ручкой обнаружен след перчатки, который изъят и опечатан (т.1 л.д.5-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50м на восток от <адрес>, обнаружена коробка белого цвета с надписью на ней «Измельчительный блендер-миксер Polaris», внутри которой обнаружены блендер-миксер, топор с деревянной ручкой желтого цвета, в 20м от указанного участка местности, по ходу движения на восток, обнаружена машина для заточки цепей, в корпусе серого цвета марки «Энергомаш», угловая шлифовальная машина марки «Диолд» в корпусе синего цвета, которые изъяты и опечатаны (т.1 л.д.50-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 40 м. на север от <адрес>, обнаружены бензопила в корпусе красного цвета с шиной без цепи, чайник электрический марки «KEDA» с подставкой, циркулярная ручная пила марки «Интерскол ДП-1600», которые изъяты и опечатаны (т.1 л.д.33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено окно, расположенное с левой стороны на стене <адрес>. Левая створка окна имеет повреждение одного стеклопакета с уличной стороны. Размер отсутствующего стеклопакета составляет 102х25 см. Второй стеклопакет левой створки повреждений не имеет. Фурнитура окна не повреждена (т.1 л.д.27-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-112 Т.1) осмотрены одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, светлая дактилопленка со следом перчатки, темная дактилопленка со следом подошвы обуви в виде наслоения вещества серого цвета, отпечатки рук КВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, топор из металла черного цвета с наклейкой с надписью: «Топор кованный», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-114).

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на одной светлой дактилоплёнки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в пгт. <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки с дактилоплёнки размерами 49x48 мм оставлен большим пальцем правой руки КВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.168-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-127 Т.1) осмотрены: блендер-миксер «Polaris», машина для заточки цепей марки «Энергомаш ТС-60016», углошлифовальная машина марки «Диолд», циркулярная ручная пила марки «Интерскол ДП-1600», чайник электрический марки «KEDA» из металла серого цвета с пластиковыми вставками черного цвета, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.128-129 Т.1), переданы на ответственное хранение КВП, под расписку до принятия законного решения (т.1 л.д.135).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на дактилопленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, имеется один фрагмент следа подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви его оставившей возможно только при предоставлении конкретной обуви (т.1 л.д.141-145).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилопленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, имеется три следа перчатки, пригодные для установления групповой принадлежности перчатки их оставившей (т.1 л.д.155-159).

Заключением эксперта №/М/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реальная рыночная стоимость стеклопакета размером 102x25 см., производства КНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 479 рублей 06 копеек. Реальная рыночная стоимость восстановления поврежденного стеклопакета размером 102x25 см., производства КНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1333 рубля 34 копейки (т.1 л.д.182-188).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КВП просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму 14900 руб. причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого КЗС, потерпевшего КВП, свидетелей КТВ, МТВ, КВА, КНЖ, подтверждается, что КЗС в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в пгт. <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого не было и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через калитку зашел во двор дома, подошел к сараю, расположенному во дворе дома и, имеющимся при нем топором, сбил навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда незаконно умышленно тайно похитил бензопилу производства КНР, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую потерпевшему, после чего, руководствуясь единым продолжаемым прямым умыслом на хищение имущества у КВП, зашел на открытую веранду дома, встал на стол, и ногой разбил стекло в левой створке окна, расположенного на веранде дома, затем открыл створку окна и незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно похитил: чайник электрический марки «КEDA», 2 палки молочной колбасы, блендер-миксер «Polaris», машину для заточки цепей марки «Энергомаш, циркулярную ручную пилу марки «Интерскол», угловую шлифовальную машину марки «Диолд», принадлежащие КВП, причинив КВП значительный материальный ущерб на сумму 19330 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия подсудимого КЗС суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшим, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, показавшим в судебном заседании, о том, что он, вместе со своей супругой, являются пенсионерами, стоимость ущерба 19330 рублей, является существенной и значительной, поскольку кроме пенсии других доходов у них нет.

Также суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями,жилое помещениенезависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равноиноепомещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что хищение совершено из дома, где он проживает с семьей, а также подсудимый совершил хищение части имущества из сарая. При этом, согласно показаниям свидетеля КТВ, являющейся собственником дома, разрешения находиться в доме и сарае подсудимому она не давала. Кроме того, оба помещения оборудованы дверьми, с запирающим устройством, преграждающим доступ посторонних.

Подсудимый КЗС на диспансерном наблюдении у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.10, 11, 12), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району характеризуется посредственно, имеет награду за достижение во время прохождения срочной военной службы, где охарактеризован с положительной стороны, и как исполнительный и ответственный военнослужащий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.210-219 Т.1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание КЗС полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершённом преступлении, принесение извинений потерпевшему, наличие награды за достижение во время прохождения срочной военной службы, совершение преступления впервые, готовность исправиться и впредь больше такого не совершать.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении подсудимому КЗС наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, данные о личности КЗС, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение преступления против собственности, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы, которое будет полностью соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении КЗС буду достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого, суд решил не применять.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения КЗС от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, принесения извинений потерпевшему, собственнику дома, наличия намерения встать на путь исправления, учитывая, что ущерб возмещён путём возврата похищенного, суд приходит к выводу о возможности применения к КЗС положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому КЗС суд учитывает требования ст.ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен возвратом похищенного.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оставив меру пресечения подсудимому КЗС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.50 УПК РФ КЗС был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие у КЗС источника дохода, принимая во внимание, его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

КЗС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного КЗС обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения КЗС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

блендер-миксер «Polaris», машина для заточки цепей марки «Энергомаш №», угловая шлифовальная машина марки «Диолд», циркулярная ручная пила марки «Интерскол ДП-1600», чайник электрический марки «KEDA», бензопила в корпусе красного цвета, хранящиеся у потерпевшего КВП, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности КВП

одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, одну светлую дактилопленку со следом перчатки, одну темную дактилопленку со следом подошвы обуви, отпечатки рук КВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Черниговскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Бурик