Решение по делу № 2-1278/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-1278/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002192-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                              г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой А. О. к Николаеву А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов

установил:

Жучкова А.О. обратилась с иском в суд к Николаеву А.А. указывая на то, что она 11 ноября 2016 года передала в займ должнику Николаеву А.А. в долг денежные сродства в размере 200000 руб. со сроком возврата по первому требованию для оформления квартиры в ипотеку. По настоящее время денежные сродства не возвращены. 26 августа 2020 года истицей направлена ответчику телеграмма с требованием о возврате в срок до 29.08.2020 года включительно долга взятого по расписке от 11 ноября 2016 года, однако требование оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от 28.09.2020 г. судебный приказ был отменен.

Жучкова А.О. просит суд взыскать с Николаева А.А. 200000 руб. по договору займа от 11 ноября 2016 года, возврат госпошлины 5200 руб., оплату услуг телеграфа 282 руб., юридические услуги за составление искового заявления 3000 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления 136 руб.80коп.

В судебном заседании истица Жучкова О.А. и ее представитель Романова Н.В. исковые требования поддержали полностью. Жучкова А.О. суду дополнила, что Николаев А.А. в ноябре 2016 года приобретал квартиру по <адрес>, которую она снимала и была заинтересована дальше остаться там проживать. Ему не хватала 200000 руб., а у нее были эти деньги и она передала Николаеву А.А. деньги в сумме 200000 руб. Николаев А.А. написал расписку, срок возврата обговорили устно через год. Николаев А.А. не указал в расписке о возврате денег. Иного документа о том, что Николаев А.А. обязуется вернуть ей деньги, кроме данной расписки у нее нет.. Деньги в сумме 1200000 руб. она у Николаева А.А. не брала. Она пользовалась его автомашиной и чтобы обезопасить это имущество, они составили расписку о получении денег у Николаева А.А.

Ответчик Николаев А.А. иск не признал и суду пояснил, что 07 ноября 2016 года он купил квартиру по <адрес> у Зенцовой Т. и задаток внес свои деньги. 08 ноября 2016 года он дал Жучковой А.О. деньги в долг 1200000 руб. и она должна была вернуть 08 мая 2018 года, но не вернула по сегодняшний день сумму 1000000 руб. 11 ноября 2016 года он взял у Жучковой А.О. деньги в сумме 200000 руб. в счет погашения долга по расписке от 08 ноября 2016 года. Автомашину он купил позже, чем 08 ноября 2016 года и она не стоит 1200 000 руб. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно расписки от 11 ноября 2016 года Николаев А. А. получил от Жучковой А. О. денежную сумму в размере 200000 руб. за оформление квартиры, находящейся по адресу: РМЭ, <адрес> ипотеку.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ч.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК ПФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 11 ноября 2016 года Николаев А.А. получил от Жучковой А.О. 200000 руб.

Таким образом, анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа. При этом в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Между тем, указанная расписка не содержит условий, требуемых ст. 807 ГК РФ, не содержит обязательство ответчика о возврате полученной от истца суммы, сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

В судебном заседании ответчик Николаев А.А. отрицает заключение с истцом договора займа и свое обязательство о возврате денежных средств истцу в качестве заемных денежных средств по расписке от 11 ноября 2016 года. Заявил о наличии между сторонами иных отношений, возникших в рамках договора займа по расписке от 08 ноября 2016 года согласно которому Жучкова А.О. получила от Николаева А.А. сумму в размере 1200000 рублей 00 копеек на срок до 08 мая 2018 года и обязуется вернуть в полном объеме и денежные средства в сумме 200000 руб. Николаев А.А. 11 ноября 2016 года получил от Жучковой А.О. в счет возврата долга по расписке от 08 ноября 2016 года.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора займа 11 ноября 2016 года стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная в материалы дела и исследованная судом расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства в связи с чем в удовлетворении иска Жучковой А.О. следует отказать в полном объеме.

Для взыскания денежных средств в сумме 200000 руб. с ответчика Николаева А.А. в пользу истца Жучковой А.О. по расписке от 11 ноября 2016 года соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ, о чем ответчиком Николаевым А.А. заявлено в судебном заседании.

Иных оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по представленным сторонам доказательствам и по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Жучковой А. О. к Николаеву А. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения и судебных расходов в сумме 8618 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Малышева Л.Н.

     Решение в окончательной форме

     составлено 19 ноября 2020 года