Решение по делу № 33-72/2023 (33-5521/2022;) от 28.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года по делу № 33-72/2023 (33-5521/2022)

Судья Логинов А.А. № 2-793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23200,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – помещение мастерской с кадастровым номером 43:41:000064:728 и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. В обосновании иска указывал, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа № 43АА 1525998, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000,00 рублей сроком до 25.02.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Мицар», директором которого являлся ФИО2, заключен договор залога № 43АА 1526000, согласно которому истцу в залог переданы права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:41:000064:180 и помещение мастерской с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа залогодатель ООО «Мицар» обязуется передать помещение мастерской в собственность залогодержателя, а также передать залогодержателю право аренды вышеуказанного земельного участка. В нарушение условий договора займа ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в установленный срок денежные средства в полном объеме не вернул. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа у истца возникли убытки, связанные с тем, что переданные в займ ФИО2 денежные средства были заемными, по собственному займу истцу пришлось уплачивать неустойку за просрочку возврата займа.

ООО «Мицар», изначально участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований и частичного возврата суммы займа ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 2800000,00 рублей, сумму убытков, выразившихся в необходимости уплаты неустойки по собственному займу, в размере 562500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32025,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Мицар» заложенное имущество и имущественные права – помещение мастерской с кадастровым номером № и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 490000,00 рублей основного долга по договору займа от 08.10.2021 и 22850,00 рублей судебных расходов (20650,00 – расходы по уплате государственной пошлины, 2200,00 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности); в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с решением не согласна в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения статей 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), настаивает на том, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по основному обязательству не погашена, залогодатель и залогодержатель с совместным заявлением в регистрирующий орган по данному поводу не обращались, ответчики в суд иск о погашении записи об ипотеке не подавали, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено. Также апеллянт не согласен с признанием судом расходных кассовых ордеров в качестве допустимых доказательств оплаты части долга по договору займа со стороны ООО «Мицар» за заемщика ФИО2, поскольку на них отсутствует оттиск печати организации, подпись главного бухгалтера и кассира организации, а реальность хозяйственных операций не подтверждена. Указывает, что ФИО1 подтверждает лишь получение им 200000,00 рублей в счет возврата долга. Возражая против выводов суда о неподтвержденности несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, заявитель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела копий двух договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО3, содержащих условие о цене и оплате в момент их подписания. Кроме того, находит неправомерным отказ во взыскании судом в пользу истца убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты неустойки по собственному займу, взятому под выдачу займа ответчику ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мицар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО10, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, совместного заявления сторонами о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не подавалось, долг не возвращен, обязательства не исполнены.

Представитель ООО «Мицар» на основании доверенности ФИО11 полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, представителя ООО «Мицар» на основании доверенности ФИО11, приобщив к материалам дела копии договоров об оказании юридических услуг, а также акты выполненных работ и расписки о получении денежных средств, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа № 43АА 1525998, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком до 25.02.2022.

По условиям договора стороны установили следующий порядок возврата займа: 1 000000,00 рублей заемщик возвращает займодавцу до 25 числа каждого месяца в сумме 200 000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2021 года по февраль 2022 года. Оставшиеся 2000000,00 рублей – до 25.02.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Мицар», директором которого являлся ФИО2, заключен договор залога № 43АА 1526000, согласно которому истцу в залог переданы права аренды земельного участка с кадастровым номером № и помещение мастерской с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа залогодатель ООО «Мицар» обязуется передать помещение мастерской в собственность залогодержателя, а также передать залогодержателю право аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании раздела 5 договора залога основаниями прекращения залога являются: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю и иные случаи, предусмотренные законом.

Согласно решению единственного участника ООО «Мицар» ФИО2 от 08.10.2021, свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 08.10.2021, удостоверенному нотариусом ФИО12, дано согласие на залог вышеуказанного имущества на срок до 25.02.2022.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и помещения мастерской с кадастровым номером 43:41:000064:728, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, внесены записи об обременения ипотекой на срок с 14.10.2021 по 25.02.2022.

В нарушение условий договора займа ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, в установленный срок денежные средства в полном объеме не вернул.

В подтверждение частичного возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 11.10.2021 № 4 на сумму 100000,00 рублей, от 14.10.2021 № 5 на сумму 50000,00 рублей, от 16.11.2021 № 6 на сумму 100000,00 рублей, от 18.11.2021 № 8 на сумму 100000,00 рублей. Кроме того, представлена копия договора займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998, на которой имеется подпись ФИО1, под рукописным текстом «деньги в сумме 160 000 р. и 200 000 рублей переданы ФИО1 11.03.2021 года. Подпись ФИО13 Получил».

Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата суммы займа, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, убытков, выразившихся в необходимости уплаты неустойки по собственному займу, обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32025,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей.

Рассматривая настоящий спор, установив, что расходные кассовые ордера от 16.11.2021 № 6 на сумму 100000,00 рублей и от 18.11.2021 № 7 на сумму 100 000 рублей не содержат подписи получателя, и признав их не позволяющими с достоверностью установить, что деньги в указанном размере были переданы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма возвращенного основного долга составляет 510000,00 рублей, тогда как просроченным является обязательство по возврату займа в сумме 2490000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Оснований для взыскания убытков в размере 562500,00 рублей, выразившихся в необходимости уплаты истцом неустойки по собственному займу, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении иска к ФИО2 в этой части, поскольку указанные правоотношения по займу не имеют отношения к рассматриваемому спору и являются личными обязательствами ФИО1 с иным лицом. Также суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Мицар» об обращении взыскания на предмет залога, так как с 26.02.2022 спорные объекты не состоят в залоге и не обеспечивают исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору залога.

Кроме того, суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20650,00 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200,00 рублей. Признав, что заявленные ко взысканию расходы на оплату представительских услуг в сумме 50000,00 рублей документально не подтверждены, в этой части в удовлетворении требования судом также было отказано.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у ФИО1 долгового документа (договора займа) по смыслу статьи 408 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств обратного подтверждает неисполнение ФИО2 в полном объеме денежного обязательства из договора займа и наличие у ответчика обязанности погасить долг.

Проанализировав доказательства частичного погашения долга со стороны ООО «Мицар» за ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма возвращенного основного долга составляет 510000,00 рублей. Оставшаяся задолженность по договору займа составляет 2 490000,00 рублей.

Апеллянт с размером остатка долга не согласен. Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера в подтверждение частичного возврата суммы займа полагает недопустимыми доказательствами. Отмечает, что ФИО1 признает получение лишь 200000,00 рублей, о чем имеется запись на копии договора займа, а оставшаяся сумма ему не возвращалась.

Принадлежность своей подписи на копии договора займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998 ФИО1 не оспаривает. Данная подпись проставлена под рукописным текстом «деньги в сумме 160 000 р. и 200 000 рублей переданы ФИО1 11.03.2021 года. Подпись ФИО13 Получил».

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания различных элементов указанного текста составленными в разное время, равно как и фактов дописок полученной суммы не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления давности выполнения рукописных записей на копии договора займа заявлено не было.

При таких обстоятельствах аргументы в апелляционной жалобе о том, что из общей суммы в размере 360000,00 рублей, в получении которой ФИО1 расписался 11.03.2021 на копии договора займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998, истец получил только 200000,00 рублей, признаются судебной коллегией бездоказательными и подлежащими отклонению.

Из представленных ООО «Мицар» в подтверждение передачи ФИО1 из кассы организации денежных средств в счет уплаты долга за ФИО2 расходных кассовых ордеров допустимыми доказательствами возврата части долга судом признаны расходные кассовые ордера от 11.10.2021 № 4 на сумму 100000,00 рублей и от 14.10.2021 № 5 на сумму 50000,00 рублей.

Данные бухгалтерские документы выполнены по унифицированной форме, содержат указание на получателя денежных средств из кассы организации, ссылку на договор займа, выданную из кассы сумму. На указанных расходных кассовых ордеров также имеется подпись ФИО1, принадлежность которой им не оспорена.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такие документы, с содержанием которых ФИО1 был знаком и проставил на них свою подпись, имеют силу расписки в получении денежных средств. При этом вопросы соблюдения ООО «Мицар» кассовой дисциплины в части оформления кассовых операций и правильности заполнения расходных кассовых ордеров существенного значения не имеют. Отсутствие подписи главного бухгалтера, кассира организации, оттиска печати и иных реквизитов сами по себе с неизбежностью не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств, который подтвержден собственноручной подписью ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными и не опровергнутыми выводы суда первой инстанции о том, что общей суммой возвращенного основного долга с учетом представленных в материалы дела доказательств следует считать 510000,00 рублей, тогда как оставшаяся задолженность по договору займа составляет 2 490000,00 рублей и в этой части правильно взыскана судом с ФИО2 в пользу ФИО1

Обязательства по договору займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998 обеспечивались ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем истцом совместно с требованием к заемщику о взыскании задолженности предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Мицар» заключен договор залога № 43АА 1526000, согласно которому истцу в залог переданы права аренды земельного участка с кадастровым номером № и помещение мастерской с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу пункта 1 статьи 335 залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ (о поручительстве).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Решением единственного участника ООО «Мицар» ФИО2 от 08.10.2021, свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 08.10.2021, удостоверенному нотариусом ФИО12, дано согласие на залог в пользу ФИО1 вышеуказанного имущества на срок до 25.02.2022. В связи с государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости внесены записи о сроке обременения – с 14.10.2021 по 25.02.2022.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия залога не представлено. Установленный статьей 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с иском в суд с рассматриваемым иском (12.07.2022) срок действия залога истек. Соответственно, требования истца к ООО «Мицар» об обращении взыскания на предмет залога основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что задолженность по основному обязательству не погашена, залогодатель и залогодержатель с совместным заявлением в регистрирующий орган по данному поводу не обращались, ответчики в суд с иском о погашении записи об ипотеке не обращались, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие правильность приведенного выше вывода, поскольку залог прекращен по иному законному основанию – в связи с истечением срока, на который он был предоставлен.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что денежные средства, переданные им ФИО2 по договору займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998, также являлись заемными, получены по долговой расписке от 08.10.2022 от ФИО14 Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, ФИО1 также не смог своевременно возвратить собственный долг ФИО14, вследствие чего по условиям расписки от 08.10.2022 вынужден был оплатить неустойку в сумме 562500,00 рублей, которую расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Денежные средства ФИО1 предоставлены на условиях, согласованных между ним и ФИО15 в долговой расписке от 08.10.2022, которой в свою очередь установлены самостоятельные отношения между ФИО1 и ФИО15, касающиеся предоставления долга, его возврата, санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату, и не поставленные в зависимость от момента исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998.

ФИО2 стороной отношений между ФИО1 и ФИО15 не являлся.

ФИО1, заключая с ФИО15 упомянутый договор, обладая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, действовал по собственной инициативе.

Следовательно, расходы на оплату неустойки за несвоевременный возврат ФИО1 долга ФИО14 на основании договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права расходы, находящиеся в причинной связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

В этой связи вопреки доводам апеллянта оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, оценивая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату представительских услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов на оплату представительских услуг в сумме 50000,00 рублей противоречит материалам дела.

При обращении в суд к исковому заявлению были приложены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 585 и от 02.07.2022 № 585, заключенные между ФИО1 и ФИО3

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 585 является представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора по возврату займа ФИО2 (договор займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998), цена услуг определена в сумме 20000,00 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 02.07.2022 № 585 является представление интересов заказчика в Вятскополянском районном суде Кировской области по иску о взыскании суммы по договору займа от 08.10.2021 № 43АА 1525998 с ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество, цена услуг определена в сумме 30000,00 рублей.

Пунктами 3.4 указанных договоров аналогичного содержания предусмотрено, что заказчик производит оплату в момент подписания договора в полном объеме.

Кроме того, судебной коллегией приобщены акты выполненных работ и расписки о получении ФИО3 01.06.2022 и 02.07.2022 денежных средств во исполнение вышеназванных договоров.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца ФИО3 работы (составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора, искового заявления, возражений от 09.09.2022 на отзыв третьего лица, ходатайства от 09.09.2022 о привлечении к участию в деле соответчика, уточнения исковых требований от 09.09.2022, заявления об обеспечении иска от 09.09.2022, которое было удовлетворено судом, представление интересов истца в трех судебных заседаниях – 01.08.2022, 15.08.2022, 08.09.2022 (с перерывом до 09.09.2022)), категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей – за представление интересов истца в рамках досудебного урегулирования спора и 20000,00 рублей – за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов путем дополнения указанием на необходимость взыскания расходов на оплату представительских услуг в сумме 25000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выд. <дата> УМВД России по Кировской области), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №):

2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч рублей) рублей – задолженность по договору займа от 08.10.2021 (основной долг),

47 850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.