Решение по делу № 2а-8161/2017 от 16.10.2017

    Административное дело №2а-8161/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2017 года                                                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Левданской И.В.,

    с участием представителя административного ответчика Лекомцевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко Р.В. к Администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

    Руденко Р.В. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Красноярска об оспаривании решения об отказе в согласовании публичного мероприятия. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.10.2017 года подал административному ответчику уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в г. Красноярске в сквере Космонавтов 22 октября 2017 года с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников до 10 000 человек. 12.10.2017 года административный ответчик письмом № 302 отказал в согласовании публичного мероприятия, предложив альтернативное место для проведения мероприятия 21.10.2017 в период с 10.00 до 12.00 в сквере Космонавтов. Полагает, что отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает права административного истца на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и является незаконным. Кроме того, в отказе административного ответчика не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия. Также в письме административного ответчика не содержалось никаких «обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия» или каких-либо иных параметров. Кроме того, в отказе административного ответчика не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия. В предложении административного ответчика одновременно изменено место, время и дата его проведения. Предложенное место и время его проведения делают невозможным реализацию целей публичного мероприятия.

    В этой связи административный истец просит признать незаконным решение администрации г. Красноярска об отказе в согласовании Руденко Р.В. публичного мероприятия в форме митинга в г. Красноярске в сквере Космонавтов 22.10.2017 с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников 10 000 человек и обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга в г. Красноярске в сквере Космонавтов 22.10.2017 с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников 10 000человек.

    В судебное заседание административный истец Руденко Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, переданной помощником судьи Кульбидюк Ю.В., о дате и времени судебного заседания. Каких-либо заявлений, ходатайств, суду не представлено.

    Представитель административного ответчика администрации г. Красноярска – Лекомцева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

    Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о судебном заседании, суд рассматривает административное дело в отсутствие административного истца.

    Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», установлены условия реализации гарантированных ст. 31 Конституции РФ прав граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

    Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года Руденко Р.В. в адрес административного ответчика подал уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в г. Красноярске в сквере Космонавтов 22.10.2017 с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников 10 000 человек. Цель публичного мероприятия: «Встреча граждан с А. Навальным с целью информирования о его деятельности».

    Из уведомления следует, что во время публичного мероприятия будет использоваться сцена и звукоусиливающая аппаратура, плакаты, флаги Российской Федерации и иные средства наглядной агитации.

    12.10.2017 года административный ответчик письмом № 303 сообщил Руденко Р.В. о невозможности проведения данных мероприятий, ввиду того, что согласно поступившей информации из департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска 22.10.2017 в сквере Космонавтов будут проводится работы по санитарной очистке и уборке территории с использованием специализированной дорожной и коммунальной техники.

    Кроме этого административному истцу предложено согласовать альтернативный вариант проведения мероприятия «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности» 21.10.2017 в период с 10:00 до 12:00 в сквере Космонавтов (пересечение ул. Металлургов, ул. Терешковой и ул. Николаева).

    В судебном заседании представлено уведомление исполняющего обязанности заместителя руководителя департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска о том, что 20.10.2017, 21.10.2017, а также со второй половины 22.10.2017 в г. Красноярске в сквере «Космонавтов» проводятся работы по санитарной очистке и уборке территории.

    Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 6, 7 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции, а уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П и от 1 июня 2010 года № 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижении возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеуказанного следует, что нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае.

Доводы административного ответчика о том, что Законом № 54-ФЗ не предусмотрена возможность изменения органом местного самоуправления даты проведения публичного мероприятия, суд оценивает, как несостоятельные, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правовые основы исчисления времени регулируются Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», исходя из ст. 2 которого время исчисляется днями, неделями, месяцами, годами, часами.

Следовательно, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54 при доведении органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия, изменению могут подлежать не только часы проведения публичного мероприятия, но и календарная дата.

    Таким образом, оспариваемое письмо Администрации г.Красноярска № 303 от 12.10.2017 г. соответствует приведенным положениям Федерального закона, содержит разъяснительную информацию и предложение о согласовании иного времени проведения мероприятия.

Суд считает, что по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности оспариваемого ответа административного ответчика от 12.10.2017 г.

    Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Таким образом, в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а так же не приведено правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика не чинить препятствий к проведению митинга, поскольку административным истцом проведение данного мероприятия с административным ответчиком не согласовано.

    В этой связи с чем требования Руденко Р.В. к администрации г.Красноярска о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия и возложении обязанности не чинить препятствий не подлежат удовлетворению.

По существу, ответчиком не отказано в согласовании мероприятия, а предложено согласовать иное место и время его проведения.

    Суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга в г. Красноярске в сквере Космонавтов 22 октября 2017 года с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников до 10 000 человек, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком препятствий при проведении данного мероприятия.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Руденко Р.В. к Администрации г. Красноярска о признании незаконным решения администрации г. Красноярска об отказе в согласовании Руденко Р.В. публичного мероприятия в форме митинга в г. Красноярске в сквере Космонавтов 22.10.2017 с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников 10 000 человек и возложении обязанности на Администрацию г. Красноярска не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга в г. Красноярске на Красной площади 22.10.2017 с 12-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников 10 000 человек – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                               О.В. Яковенко