Решение по делу № 2-61/2024 (2-686/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                  пгт Оричи    

    Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя истца Назарова Н.М.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 (УИД 43RS0028-01-2023-000904-81) по исковому заявлению Носова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Е.Н. через своего представителя по доверенности Назарова Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Заявленные требования мотивирует тем, что 17.08.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом Носовым Е.Н. заключен кредитный договор № 00070620-АК-МСК-23, согласно которому заёмщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов предоставлен кредит в размере 2 111 857 руб. под 25 % годовых (данная процентная ставка действует 12 месяцев, затем применяется процентная ставка 9,5 % до полного погашения кредита) сроком до 17 августа 2028 года. В день заключения кредитного договора 17.08.2023 истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», которое Носов Е.Н. просил расценивать как его предложение о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 01.10.2021, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro TECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB-tlash носителе). В соответствии с п.п. 3.1-3.2 указанного заявления Карта «Combo Pro TECH» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-tlash носителе). Согласно п.п. 3.3, 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 150 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 7500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» 142500 рублей. Срок действия договора определен с 17.08.2023 по 16.08.2024 (п. 3.5). Кредитные денежные средства в размере 150000 рублей ПАО Банком «ФК Открытие» были перечислены <данные изъяты> со счета Носова Е.Н. Пунктом 9.3 Договора публичной оферты предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг.

28.08.2023 истцом в адрес ООО «Профи Ассистенс» направлено заявление об отказе от программы обслуживания «Combo Pro TECH» и возврате денежных средств в размере 150000 рублей, которое получено адресатом 04.09.2023. Вместе с тем до настоящего времени письменный ответ на указанное заявление не дан, денежные средства не возвращены.

Объективной необходимости в получении истцом такого товара - непериодического издания на электронном носителе и по такой цене 142500 рублей не имелось. Носов Е.Н. нуждался в получении кредита для приобретения автомобиля. При этом условия о перечислении денежных средств в размере 150000 рублей за присоединение к Программе обслуживания уже были включены в текст кредитного договора. Выдача кредита ставилась в зависимость от присоединения к данной программе. При таких обстоятельствах Носов Е.Н. был вынужден подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», свободное волеизъявление потребителя отсутствовало.

В пункте 1.7 этих же Правил указано, что карта - это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. То есть, приобретение услуги доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 7500 рублей в данном случае обуславливается обязательным приобретением непериодического издания «Right and law» стоимостью 142500 рублей.

В нарушение ст.12 Закона о защите прав потребителей, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием непериодического издания, информация о потребительских свойствах товара не доводилась. Данная информация подтверждается тем, что электронный носитель находится в упаковке, целостность пластиковой карты в которой находится электронный носитель не нарушена.

Истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, данное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении-анкете на получение кредита, указана просьба перечислить денежные средства в сумме 150000 рублей в пользу <данные изъяты>, при этом не указано за какие товары и (или) услуги. Из документов переданных истцу вообще не понятно какое отношение имеет <данные изъяты> к ООО «Профи Ассистанс».

Объективной необходимости в получении истцом указанного товара и по цене 142500 рублей не было, истец нуждался в получении кредита на приобретение автомобиля. Условия о перечислении денежных средств в размере 150000 рублей за присоединение к программе уже были включены в текст кредитного договора. Выдача кредита ставилась в зависимость от присоединения к данное программе. При таких обстоятельствах Носов Е.Н. был вынужден подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора являются ничтожными, что предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1%.

Таким образом, Носов Е.Н. имеет право на получение неустойки за период с 14.09.2023 по 16.11.2023 в размере 91200 рублей, что не превышает установленный Законом о защите прав потребителей размер и прав ответчика не нарушает.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца, оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личность потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro ТЕСН», заключённый 17.08.2023 между Носовым Евгением Николаевичем, 15.07.1991 г.р., и ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440). Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Носова Евгения Николаевича уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2023 по 16.11.2023 в размере 91200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Истец Носов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Назаров Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при оформлении кредита, Носову Е.Н. предложили дополнительную услугу, ничего не объясняли. Услугами, указанными в сертификате он не пользовался и не намерен их использовать. Считает, что данная услуга была ему навязана, так как при отказе от сертификата ему было бы отказано в предоставлении кредита, уточнил, что действительно Носову Е.Н. ответчиком перечислены денежные средства в размере 7500 рублей, просит взыскать с ответчика 142500 рублей, в остальной части сумму заявленных требований поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика по доверенности Бобровский А.С. указал, что 17.08.2023 истцом c кредитной организацией был заключен кредитный договор, в котором расписаны суммы, на перечисление которых истец дает банку поручение. В тот же день между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Combo Pro Tech» составляет 150 000 руб., из которых 7 500 руб. это стоимость услуг, а 142 500 руб. - стоимость товара - непериодического электронного издания. Программа обслуживания «Combo Pro Tech», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (<данные изъяты>) на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022 г. <данные изъяты>, свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО5 на основании субагентского договора. Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора, в связи с чем договор оказания услуг является расторгнутым и истцу возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества представлен не был, проверка качества товара не проводилась. Просит суд отказать Носову Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. При удовлетворении заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д.93-96).

Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Авто 365" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Носовым Е.Н. заключен кредитный договор № 00070620-АК-МСК-23 в сумме 2 111 857 рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Согласно индивидуальных условий договор сумма для оплаты ТС составляет 1 839 000 рублей, получатель АО «Моторавто», сумма для оплаты «иное» 150 000 рублей, получатель <данные изъяты> (л.д 16-18).

17.08.2023 между АО «Моторавто» и Носовым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 338, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки и (или) модели Haval F7, 2023 года выпуска, VIN: №. Цена транспортного средства составляет 3 079 000 рублей (л.д. 28-30).

В анкете-заявлении Носов Е.Н. выразил согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: Авто 365 стоимостью 150 000 рублей, медицинская помощи при ДТП ПАО СК «Росгосстрах» (продукты банка) стоимостью 30 000 рублей, КАСКО СПАО «Ингосстрах» стоимостью 92 857 рублей (л.д. 13-15)

17.08.2023 Носов Е.Н. обратился с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» стоимостью 150 000 рублей, в том числе стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг 7 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 142 500 рублей. Данный договор предоставляет право на получение услуг (доступа к сервису) и приобретение непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе (л.д.19-24).

Согласно п. 3.1. карта «Combo Pro TECH»-идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Срок действия договора в части доступа к сервису, согласно п. 3.5 – с 17.08.2023 по 16.08.2024. В заявлении Носов Е.Н. указал, что ознакомлен с правилами оказания услуг по программе обслуживания, получил на руки карту «Combo Pro TECH» № 69 02243.

<данные изъяты> является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022. По агентскому договору <данные изъяты> от имени и за счет принципала осуществляет привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты и услуг и товары (п.1.1) указанные в приложении. права и обязанности по сделкам, заключенными между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у Принципала (п 1.2). (л.д.103-106)

<данные изъяты> предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими приобретенные за программы обслуживания (п. 3.2.1).

Согласно приложения № 2 к агентскому договору, в том числе указана программа Combo Pro «ТЕСН».

<данные изъяты>, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО5 на основании субагентского договора № КДС1107 от 19.07.2023.(л.д.109-113).

При этом, как агент, так и субагент - действуют от имени и за счет принципала - ООО «Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по, заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс».

Платежным поручением № 03477449 от 17.08.2023 подтверждено перечисление 150 000 рублей получателю <данные изъяты> (л.д.25).

28.08.2023 Носов Е.Н. направил генеральному директору ООО «Профи Ассистанс» требование (претензию) о расторжении договора публичной оферты. В требовании Носов указал, что с момента заключении указанного договора услугами ООО «Профи Ассистанс» он не воспользовался, просит вернуть ему 150 000 рублей, уплаченные по программе «Combo Pro Tech». Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено ООО «Профи Ассистанс» 04.09.2023 (л.д.26-27).

Согласно копии платежного поручения от 07.09.2023 № 1268 ООО «Профи Ассистанс» произвело возврат денежных средств Носову Е.Н. по договору № 69 02243 от 17.08.2023 в связи с расторжением в части оказания услуг в размере 7500 рублей (л.д.107).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от услуг по договору, которое получено ответчиком, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию об отказе от исполнения договора от 17.08.2023 и возврате ему денежных средств в размере 150000 рублей, которая получена Обществом 04.09.2023. Как установлено в судебном заседании ООО «Профи Ассистанс», после получения претензии, вернули денежные средства истцу в размере 7500 рублей в части договора оказания услуг, в связи с чем договор от 17.08.2023 является расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ста. 12 Закона о защите прав потребителей).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года вопрос 4).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец как потребитель мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании Носову Е.Н. не разъяснили условия договора услуг, сам проверить содержание карты в автосалоне не мог, сотрудники автосалона также этого в присутствии истца не сделали.

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита указано, что кредит в размере 2 111 857 рублей предоставляется на приобретение автомобиля, 150 000 рублей в пользу <данные изъяты>, при этом тип услуги указано «иное», потребитель поставил подписи в готовом печатном тексте анкеты-заявления.

Таким образом, условия анкеты-заявления на заключение кредитного договор (оплате дополнительных услуг потребителя) не содержали сведений о направлении средств на приобретение карты «Combo Pro «TECH», содержащей непериодическое электронное издание «Right and law» и услуг, стоимостью 150000 рублей, то есть не содержали сведений о приобретении дополнительного товара.

Кроме того, инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением № 1 агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022 (л.д.104), предусмотрен порядок действий сотрудника агента реализующий товар, в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора, обязан в том числе изъять электронный носитель из пластиковой карты, присоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука(п 2.3), в судебном заседании осмотрена карта «Combo Pro «TECH», № 6902243, целостность которой не нарушена, следовательно демонстрация товара не производилась.

17.08.2023 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro «TECH», согласно которого он получил карту «Combo Pro «TECH», № 6902243 (л.д.19).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудники (сотрудники агента <данные изъяты>) 17.08.2023 представили или могли представить истцу исчерпывающую информацию о приобретаемой услуге (товаре), проверили бы в присутствии покупателя передаваемую флеш-карту на исправность и наличие содержимого в виде электронного издания, обеспечили техническую возможность ознакомится покупателю с содержимым карты.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не исполнено, Носову Е.Н. не предоставлено полной информация для свободного и правильного выбора товара (работ, услуг).

Поведение ООО «Профи Ассистанс» и его агента <данные изъяты> не может быть признано судом добросовестным.

На основании изложенного суд исходит из того, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре, при заключении договора ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара и услуг, не предоставил техническую возможность ознакомится в содержимым карты до её приобретения, что не позволило истцу реально оценить товар и осуществить на этом основании правильный выбор, с возможность отказаться от его приобретения.

Довод ответчика в возражениях о том, что в приобретенном истцом товаре не было недостатков не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставлении ответчиком истцу информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения.

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумм и возмещения других убытков вне зависимости от того, что товар не имел недостатков.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора в части купли - продажи от 17.08.2023, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» и возвращении денежных средств в размере 142500 рублей за приобретенный товар подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы 142 500 рублей, с учетом уточнений, за период с 14.09.2023 по 16.11.2023 (1% от 142500 рублей за каждый день).

Судом установлено, что ответчику отправлена претензия о возвращении денежных средств и отказе от исполнения договора 28.08.2023, которая получена ответчиком 04.09.2023 (л.д.26-27).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 04.09.2023, период взыскания неустойки составляет с 15.09.2023 по 16.11.2023 (дата определена истцом в исковом заявлении) в сумме 89775 рублей (142500 рублей (цена товара) х 1% х 63 дня).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.20233 № 18-КГ22-139-К4, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств и мотивов снижения размера неустойки, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 117637,50 рублей (142500 + 3000 + 89775) /2 =117637,50)

Доказательств несоразмерности штрафа в указанном в размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены (имущественные требования в размере 232275 рублей, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, за которое подлежит оплате госпошлина 300 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 5822,75 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанной представителем работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от 17.08.2023 между Носовым Евгением Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780, ИНН784201001) в пользу Носова Евгения Николаевича денежные средства в размере 142500 рублей, штраф в размере 117637,50 рублей, неустойку за период с 15.09.2023 про 16.11.2023 в размере 89775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, всего 372912,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780, ИНН784201001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 5822,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Судья                                      В.Л. Васенина