Решение по делу № 2-3071/2022 (2-12071/2021;) от 29.11.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года

    78RS0002-01-2021-003609-03

Дело № 2-3071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             11 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Колесник А.Н.,

при секретаре                    Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» к Скобелевой Л. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Взыскания» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скобелевой Л. Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 050 29 0 1711151234 от 15 ноября 2017 года по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 180 082,65 рублей, из которых: 60 027,55 рублей – задолженность по основному долгу, 120 055,10 рублей – задолженность по процентам.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 801,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 050 29 0 1711151234 от 15 ноября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Заочным решением от 24 июня 2021 года исковое заявление ООО «Центр Взыскания» к Скобелевой Л.Б. удовлетворено.

Определением от 29 ноября 2021 года постановленное по делу заочное решение отменено по заявлению ответчика, в котором Скобелева Л.В. ссылалась, в частности, на то обстоятельство, что не заключала с истцом договор займа.

Истец ООО «Центр взыскания» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скобелева Л.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, иных возражений не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и Скобелелвой Л.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт» № 050 29 0 1711151234, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 62 000 рублей сроком до 14 ноября 2018 года под 211,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей (л.д.11-14).

Факт исполнения займодавцем обязательств перед Скобелевой Л.Б. по предоставлению займа в размере 62 000 рублей по договору № 050 29 0 1711151234 от 15 ноября 2017 года заемщиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 15 ноября 2017 года (л.д.15).

В соответствии с договором цессии № ДПК-001, заключенным 4 марта 2013 года между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «Центр Взыскания» (цессионарий), и актом приема-передачи от 31 декабря 2017 года, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе вытекающие из договора займа № 050 29 0 1711151234 от 15 ноября 2017 года, заключенного между ООО МФК «Саммит» и Скобелевой Л.Б. (л.д.31-35).

В этой связи возражений ответчика о незаключении с истцом спорного договор займа суд находит необоснованными.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего по состоянию на 30 декабря 2019 года образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 180 082,65 рублей, из которых: 60 027,55 рублей – задолженность по основному долгу, 120 055,10 рублей – задолженность по процентам (л.д.9).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в испрашиваемом размере.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 801,65 рубля (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать со Скобелевой Л. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 050 29 0 1711151234 от 15 ноября 2017 года в размере 180 082 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)