Решение по делу № 2-1344/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика Русакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой С. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Попова С.Э. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 13.06.2016 г. она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль. В течение гарантийного срока выявился дефект: смартфон самопроизвольно отключается и перезагружается. 21.12.2016г. телефон сдан на гарантийный ремонт, в котором отказано, в связи с имеющимися механическими поврежедениями.13.03.2017 года продавцу направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 17.03.2017 г. Просит суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 13.06.2016г., 2) взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рубль, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 5) штраф в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, 6) расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором просит суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 13.06.2016г., 2) взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рубль, 3) убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек; 4) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, 5) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 6) штраф в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, 7) расходы на представителя <данные изъяты> рублей; 8) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хакимянов И.Н., действующий по доверенности от 13.03.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что несмотря на получение ответчиком претензии истца после предъявления иска в суд, однако, и в ходе судебного разбирательства меры к урегулированию спора ответчиком не предприняты, в связи с чем заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2016г., заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> рубль, убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по судебной экспертизе размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, поскольку в магазин по вопросу гарантийного ремонта Попова С.Э. не обращалась. Претензия истца была получена ответчиком 25.04.2017г., т.е. после предъявления искового заявления в суд и после назначения судом экспертизы, в связи с чем они не допустили просрочку исполнения требований потребителя. В процессе судебного разбирательства урегулировать с истцом вопрос они не пытались, поскольку до получения результатов экспертизы им не было известно есть ли в товаре недостаток и является ли он существенным. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека 13.06.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль (л.д.9).

На основании акта выполненных работ ООО <данные изъяты> от 21.12.2016г. (л.д.10) установлено, что 21.12.2016г. в товаре выявлена неисправность: черное пятно в нижней левой части экрана, горизонтальная полоса в нижней части экрана. По заключению мастера неисправность возникла вследствие механического повреждения дисплейного модуля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, приобретённый Поповой С.Э. смартфон <данные изъяты> imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый дефект основной платы планшетного компьютера. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-43).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Поповой С.Э. смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что стоимость его устранения превышает половину стоимости товара, в связи с чем суд приходит к выводу о существенности недостатка, что признано в судебном заседании и представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рубль являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Попова С.Э. обязана возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из кассового чека (л.д.9), кредитного договора от 13.06.2016г., заключенного между Поповой С.Э. и КБ <данные изъяты> (ООО) (л.д.52-55) следует, что смартфон <данные изъяты> приобретен Поповой С.Э. с использованием средств потребительского кредита.

Согласно справке КБ <данные изъяты> (ООО) от 24.04.2017г. кредитные обязательства исполнены Поповой С.Э. в полном объеме. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей 67 копеек (л.д.56, 57).

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек также являются законными и подлежат удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в продаже дорогостоящего товара ненадлежащего качества. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из конструкции данных правовых норм следует, что законодатель установил возможность применения к продавцу гражданско-правовых санкций в виде уплаты неустойки и штрафа в случаях, когда законные требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок (неустойка) и в досудебном порядке (штраф). То есть, наступление неблагоприятных для ответчика правовых последствий может иметь место лишь в случае, если имело место обращение потребителя, оставленное продавцом без удовлетворения.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что первое обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара направлено 13.03.2017г. (л.д.11). Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2017г., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.12, 62).

Исковое заявление Поповой С.Э. подано в суд 07.04.2017г., то есть до получения ответчиком досудебной претензии истца.

24.04.2017г. (до получения ответчиком досудебной претензии истца) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в рамках которой приобретенный Поповой С.Э. в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты>, предоставлен в распоряжение эксперта.

Следовательно, получив 25.04.2017г. претензию Поповой С.Э., ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, исходя из результатов которой, в установленный законом срок решить вопрос об удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 17.03.2017г. (л.д.14-15), квитанция об уплате <данные изъяты> рублей (л.д.16).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.59). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой С. Э. удовлетворить частично.

Принять отказ Поповой С. Э. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенного 13.06.2016 года между Поповой С.Э. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Поповой С. Э. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Попову С. Э. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» приобретенный товар - смартфон <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья            (подпись)     Т.В. Александрова