Решение по делу № 33-3375/2016 от 05.05.2016

Судья Андреева С.Ю.              Дело № 33-3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В. Е., Евтушенко Н. И., Ефимовой Г. П., Кирсановой Е. В., Кирсанова Д. О., Королевой Н. П., Кошелевой З. К., Лапиной Н. В., Лапина В. Н., Лапиной Я. В., Литвиновой М. Г., Ряснянского Н. А., Ряснянской Н. А., Сидоренко С. М., Уполовневой Н. В., Уполовневой А. А., Черновой А. В., Чумаковой В. Ф., Жабиной Л. И. к Губиной С. Н., Медведевой Н. Б., Огольцову С. Н., товариществу собственников недвижимости «ТСН дома Рахова 44/54» о признании протокола заочного голосования частично ничтожным, признании ничтожными части принятых решений общего собрания в форме заочного голосования по апелляционной жалобе Губиной С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Губиной С.Н. – Сорокиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Ряснянского Н.А., Лапиной Н.В., представителя истца Кошелевой З.К. – Мозговой Ж.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Губиной С.Н., Медведевой Н.Б., Огольцову С.Н., товариществу собственников недвижимости «ТСН дома Рахова 44/54» (далее – ТСН «ТСН дома Рахова 44/54») о признании протокола № от 31 марта 2015 года заочного голосования 26-29 марта 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, на основании которого произведена регистрация ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» с ИНН 6454099665, частично ничтожным по вопросам № 7, 8, 10, 14-16, 28, 30, 32, 35 (в части регламента № 2), 36-42 (в части п. № 1), 18-26, 31, 33-35 (в части регламента № 1), признании решений по вопросам № 18-26, 31, 33-35 (в части регламента № 1) указанного выше общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожными согласно п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, признании решений по вопросам № 7, 8, 10, 14-16, 28, 30, 32, 35 (в части регламента № 2), 36-42 (в части п. № 1) общего собрания ничтожными согласно п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, признании решения по вопросу № 6 о создании ТСН, на основании которого зарегистрировано ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» с ИНН 6454099665 незаконным (ничтожным) согласно ст. 161, п. 1, п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений названного выше многоквартирного дома. 26-29 марта 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от 31 марта 2015 года. В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения. О регистрации ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» истцам стало известно в рамках судебного заседания 21 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1452/2015 от ответчика Медведевой Н.Б., а протокол оспариваемого общего собрания получен истцами по запросу из Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области. Ознакомившись с оспариваемым протоколом, истцы считают создание ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ИНН 6454099665 незаконным в силу п. 1, п. 1.1 ст. 136, ст. 161 ЖК РФ, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания, на котором в том числе было принято решение о создании ТСН, в доме уже было создано, зарегистрировано и действует по настоящее время ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ИНН 6454098598, решение о ликвидации которого ранее принято не было, и такой вопрос не был включен в повестку дня оспариваемого общего собрания. Кроме того, на оспариваемом общем собрании надлежащим образом не был выбран один из способов управления домом в соответствии с положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а лишь было принято решение о создании ТСН. Также протокол оспариваемого общего собрания является ничтожным, поскольку в нарушение п.п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ не был подписан надлежащими лицами, в протоколе по всем вопросам повестки дня отсутствуют записи о принятии какого-либо решения в нарушение правил о составлении протокола, в связи с чем полномочия лиц, подписавших протокол оспариваемого общего собрания, этими решениями не подтверждены. Решения по вопросам № 7, 8, 10, 14-16, 28, 30, 32, 35 (в части регламента № 2), 36-42 (в части п. № 1) в нарушение п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а потому являются ничтожными. Принятые по вопросам № 18-26, 31, 33-35 (в части регламента № 1) решения являются ничтожными ввиду отсутствия необходимого для принятия таких решений кворума. Выданные на участие в оспариваемом общем собрании доверенности оформлены ненадлежащим образом, в них удостоверены подписи не доверителя, а представителя, и они заверены ранее созданным ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ИНН 6454098598. Истцы также полагают, что срок исковой давности по оспариванию общего собрания ими не пропущен, поскольку о принятых решениях им стало известно 08 сентября 2015 года после получения и ознакомления с протоколом оспариваемого общего собрания. Принятые на оспариваемом общем собрании решения затрагивают права и законные интересы истцов.

Решением суда протокол № от 31 марта 2015 года заочного голосования 26-29 марта 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> признан частично ничтожным по вопросам 7, 8, 10, 14, 15, 16, 18-26, 28, 30-34, 35 в части регламента № 1, 36-41, 42 в части п. № 1. Решения общего собрания по указанным вопросам, а также по вопросу № 6 о создании ТСН признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» отказано.

В апелляционной жалобе Губина С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решении не учтено, что в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, и истцами не доказан факт причинения им убытков принятыми решениями. Также суд неправомерно не учел при подсчете кворума голоса собственников, бюллетени которых были заполнены представителями на основании доверенностей, и сослался на приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ № 411 от 31 июля 2014 года, который носит рекомендательный характер. Доверенности соответствуют требованиям действующего законодательства, а сложившаяся правоприменительная практика допускает удостоверение доверенностей по месту жительства, при этом ни один из собственников, выдавших доверенность, не обратился в суд с иском по оспариванию доверенности и решения общего собрания. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили не только факт выдачи доверенностей лично, но и согласие с выраженным в бюллетене от их лица волеизъявлением. Также суд при подсчете кворума неправильно руководствовался общей площадью 9646,65 кв.м, поскольку в соответствии с ответом на запрос суда МУП «ГБТИ» № от 26 ноября 2015 года расчет кворума должен был производиться из суммарной площади жилых и нежилых помещений равной 9414 кв.м.

Автор жалобы полагает, что судом в силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ необоснованно исключены из расчета кворума бюллетени собственников кв. № (ФИО100), кв. № (Огольцов), кв. № (ФИО101), кв. № (ФИО102), нежилых помещений (Букреев) по причине проставления нескольких вариантов голосования, а также необоснованно не учтены голоса собственников в размере 1156 кв.м по причине голосования на основании доверенности и изменения в листе голосования повестки дня п. 41. При этом в случае исключения из расчета кворума голосов собственников, чьи бюллетени были заполнены представителями на основании доверенностей в размере 968,95 кв.м, кворум составляет 58,24%.

Неправомерным, по мнению автора жалобы, является вывод суда о незаконности принятых решений ввиду наличия созданного до момента проведения оспариваемого общего собрания иного ТСН. Так, принятое на общем собрании собственников 09 января 2015 года решение о создании ТСН с ИНН 6454098598 решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-1452/2015 было признано незаконным и данное ТСН перестало существовать. Кроме того, ЖК РФ не содержит запретов и ограничений на принятие решений об изменении способа, формы управления многоквартирным домом, создании, ликвидации ТСН, ТСЖ, ЖСК в любое время вне зависимости от действующего способа управления многоквартирным домом. При этом ранее истцы уже оспаривали общее собрание, на котором было принято решение о создании ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» с ОГРН 1156454000152, и в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что площадь дома равна 9649,45 кв.м, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ 26-29 марта 2015 года было проведено повторное голосование с той же повесткой дня с целью подтверждения законности принятых на оспариваемом истцами в рамках дела № 2-1452/2015 общем собрании решений.

В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика Губиной С.Н. – Сорокиной Е.Е., истцов Ряснянского Н.А., Лапиной Н.В., представителя истца Кошелевой З.К. – Мозговой Ж.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 1.1, 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ч. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимова В.Е. является собственником квартиры №, Евтушенко Н.И. - №, Кирсанова Е.В. и Кирсанов Д.О. (по 1/2 доли каждый) - №, Королева Н.П. (1/3 доля) - №, Кошелева З.К. - №, Лапина Н.В., Лапин В.Н. и Лапина Я.В. (по 1/4 доли каждый) - №, Литвинова М.Г. - №, Ряснянский Н.А. и Ряснянская Н.А. (по 1/4 доли) - №, Сидоренко С.М. (1/2 доли) - №, Уполовнева Н.В. и Уполовнева А.А. (3/4 доли и 1/4 доля) - №, Чернова А.В. - №, Чумакова В.Ф. - №, Жабина Л.И. - №, Ефимова Г.П. - № в доме <адрес> (т. №).

15 марта 2015 года по инициативе собственника квартиры № - Губиной С.Н. было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем совместного присутствия. На данном собрании кворум отсутствовал, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (т. №).

В период с 26 по 29 марта 2015 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол № от 31 марта 2015 года. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников жилых и нежилых помещений, обладающих совокупной площадью 6452,53 кв.м, соответствующей 66,87% от площади многоквартирного жилого дома (9649,45 кв.м) (т. №).

Согласно протоколу № от 31 марта 2015 года в повестку дня были включены вопросы:

1. избрание председателя ведения данного собрания;

2. избрание секретаря ведения данного собрания;

3. избрание состава счетной комиссии;

4. наделить правом подписания протокола членов счетной комиссии;

5. утвердить повестку дня;

6. избрание способа управления домом:

A) заключение договора с управляющей компанией;

Б) создание товарищества собственников жилья;

B) непосредственное управление многоквартирным домом;

7. утвердить название ТСН «ТСН дома Рахова 44/54»;

8. зарегистрировать ТСН «ТСН дома Рахова 44/54»;

9. принять устав ТСН «ТСН дома Рахова 44/54»;

10. избрать членов правления ТСН «ТСН дома Рахова 44/54»;

11. собственника кв. № Медведеву Н.Б. наделить полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

12 принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с УК «Ремком»;

13. наделить ФИО35 и Медведеву Н.Б. полномочием по решению любых вопросов, связанных с взаимоотношениями с управляющей компанией ООО «Ремком», в том числе:

а) по принятию документов на дом (технической документации, лицевых карточек регистрации граждан и т.д.);

б) по принятию денежных средств со счетов УК ООО «Ремком» на счета ТСЖ по <адрес>;

в) проведение сверки расчетов со сторонними организациями, физическими лицами и собственниками дома по <адрес>;

г) получение списков задолжников собственников дома по <адрес>;

д) получение документов за 2012-2014 годы;

14. принять решения об открытии расчетного счета ТСН «ТСН дома 44/54» в «СБ РФ»;

15. определить размер членских взносов при вступлении в ТСН - 3 руб. с кв.м;

16. утвердить дни и часы работы администрации ТСН, четверг, с 18 до 20 час.;

17. определить порядок предоставления информации собственникам недвижимости, независимо от их членства в ТСН, на основании письменного заявления в правление ТСН;

18. принять решение об использовании общедомового имущества, подвального помещения, вход со двора рядом с первым подъездом, под офисное помещение ТСН;

19. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта:

а) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

б) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора;

20. определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее, чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт 6,33 руб./кв.м;

21. перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения ремонтных работ, определить после осмотра общедомового имущества и составления дефектной ведомости;

22. определить владельцем специального счета региональный оператор;

23. определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счете - Сбербанк РФ;

24. определить уполномоченного лица по предъявлению платежного документа на оплату взноса на капитальный ремонт ТСН «ТСН дома Рахова 44/54»;

25. разрешить передачу персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме региональному оператору;

26. определение лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта (в т.ч. с правом заключения договора с региональным оператором с формировании фонда капитального ремонта), и (или) которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты ФИО Медведева Н.Б.., собственник кв. №;

27. определить местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний, <адрес>;

28. утверждение суммы расходов, которую члены правления ТСН имеют право расходовать без утверждения на общем собрании членов ТСЖ, в размере не более 150 тысяч руб.

29. принять проект договора управления многоквартирным домом <адрес>;

30. поручить членам правления ТСН провести осмотр и составить акты состояния крыши, подвала, ВРУ вводно-распределительные устройства (ВРУ), общедомовых коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, общедомовых сетей электроснабжения. Наличие общедомовых приборов учета и их состояния;

31. зафиксировать факты использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принять меры по заключению договоров о пользовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Составить акт технического состояния дома;

32. срок исполнения членами правления данных поручений до 1-го апреля 2015 года;

33. принять решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

34. принять решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания;

35. принять и утвердить Регламент деятельности ТСН, дополняющего уточняющего и конкретизирующего Устав ТСН.

Регламент № 2 «Организация заседаний правления ТСН дома Рахова 44/54,

Регламент № 1 «Правила пользования имущественным комплексом ТСН «Рахова 44/54»;

36. установление размера и периодичности обязательных платежей - один раз в месяц, из трех платежей - «спецсчет капитальный ремонт»; «содержание жилья», плюс вывоз мусора, плюс ОДН, плюс техобслуживание лифта, плюс текущий ремонт»; платеж «за тепло и водоснабжение»;

37. образование специальных фондов ТСН (текущий ремонт, капитальный ремонт, фонд материального поощрения). Фонд материального поощрения сформировать за счет средств, поступающих от использования имущества иными лицами. Не более 50% поступлений израсходовать на доплату уборщице и дворнику, в размере, не превышающем вместе с зарплатой 9800 руб. в месяц;

38. принять решение о начислении за январь 2015 года 10 руб. 97 коп. «содержание жилья»;

39. утверждение штатного расписания ТСН. Штат ТСН: председатель правления ТСН -1 ед. инженер - 1 ед.; бухгалтер - 1 ед.; юрист-0.5 ед.; паспортистка - 0.5 ед.; слесарь-сантехник- 1 ед.; электрик -1 ед.; уборщица -1 ед.; дворник - 1 ед.;

40. утвердить зарплату председателя правления ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» в сумме 10 тысяч руб.;

41. утверждение годового плана финансовой деятельности ТСН доходная часть 10 руб. 97 коп. х 9685,9 = 106254 руб. 32 коп. за 12 месяцев 1275051 руб. 84 коп.

расходная часть: заработная плата председателя 10000

инженера 10000

слесаря-сантехника 7500

электрика 7500

уборщицы 6900 (в зимнее время плюс 20%)

дворника 6900 (в зимнее время плюс 20%)

бухгалтера 8000

юриста 5000

паспортистки 5000

всего 68800

соц. налог на сумму 68800 руб. х 23.1% или 15892 руб. 80 коп.

всего 84692 руб. 80 коп. в месяц

за 12 месяцев 1016313 руб. 60 коп.

резерв отпусков 1\12 = 84692 руб. 80 коп.

ведение расчетного счета в «СБ РФ» = 960 руб. в месяц

за 12 месяцев 11520 руб.

ведение счета капремонт = 300 руб. в месяц

за 12 месяцев 3600 руб.

обновление программы «1С-ЖКХ» -960 руб. в месяц

за 12 месяцев 11520 руб.

остаток 147405 руб. 44 коп.

покупка программы «1С ЖКХ» - 7800 руб., открытие расчетного счета 4600 руб., договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации лифта, оплата прохождения курсов по организации эксплуатации лифтов одному из сотрудников ТСН, покупка и замена замков, покупка и монтаж ящиков для сбора сведений приборов учета, судебные расходы, покупка инвентаря - лопаты, метла, веники, ведра, лом, шланги, перчатки, мыло, мешки для мусора, трос для сантехника, фонарики, эл. лампочки; канцтовары, почтовые расходы, пломбы для опечатывания счетчиков на воду;

42. разное.

Как указано в протоколе от 31 марта 2015 года, решения по названной повестке дня приняты необходимым большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений закона при проведении общего собрания в форме заочного голосования и принятия на нем решений, а также наличия нарушений прав истцов оспариваемым общим собранием.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых истцами решений, принятых на указанном общем собрании, поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении кворума, необходимого для принятия решений на оспариваемом собрании, ошибочно исходил из общей площади помещений многоквартирного дома равной 9649,65 кв.м.

Так согласно предоставленному по запросу суда первой инстанции сообщению МУП «ГБТИ» от 26 ноября 2015 года № общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1985 года постройки по состоянию на 01 сентября 2003 года составляла 9414 кв.м (8788,7+625,3) (т. №). Однако данные сведения на дату проведения оспариваемого общего собрания являются неактуальными, поскольку из технической документации МУП «ГБТИ», выписки из ЕГРП о правах на жилые помещения, представленных по запросу суда первой инстанции, а также выписки из ЕГРП о правах на нежилые помещения, представленной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на период проведения 26-29 марта 2015 года заочного голосования составила 9788,35 кв.м (т. №). Таким образом, довод жалобы об общей площади многоквартирного дома в размере 9414 кв.м на момент проведения оспариваемого общего собрания является несостоятельным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статей ГК РФ, так и действующих статей о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность собственников жилья на право голосования на общем собрании подлежит удостоверению конкретным третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), в перечне которых ТСЖ (ТСН) не обозначен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении при проверке кворума общего собрания голосов собственников помещений, действовавших на основании заверенных ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ОГРН 1156454000152 по месту жительства собственников доверенностей, а именно: ФИО36 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 50,7 кв.м), ФИО37 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 98,3 кв.м), ФИО105 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 50,7 кв.м), ФИО103 (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО104 общей площадью 49,8 кв.м), ФИО40 и ФИО41 (соответственно, по ? и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 104,5 кв.м), ФИО108 и ФИО43 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 52,32 кв.м), ФИО44 (квартира № общей площадью 99,4 кв.м), ФИО45 и ФИО46 (соответственно, по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 52,2 кв.м), ФИО47, ФИО110 (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 50,4 кв.м), ФИО49 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 97,1 кв.м), ФИО50 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 50,2 кв.м), ФИО51 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63,8 кв.м), ФИО52 (2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 32,4 кв.м), ФИО53 и ФИО54 (по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 64,0 кв.м), ФИО55 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 49,7 кв.м), ФИО56 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 62,7 кв.м), ФИО111 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 55,1 кв.м), ФИО58 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 50,5 кв.м), ФИО59 (квартира № общей площадью 54,4 кв.м), ФИО60 (45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м), ФИО61 (нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м), поскольку, вопреки доводам жалобы, доверенности на право голосования от имени вышеперечисленных лиц не заверены надлежащим образом (в частности отсутствует удостоверение подписи доверителя), не отвечают вышеприведенным требованиям закона, и, соответственно, представители, действовавшие от имени собственников помещений, доверенности которых были выданы и заверены ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ОГРН 1156454000152, не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени указанных доверителей.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного суду первой инстанции налоговым органом регистрационного дела в отношении ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ОГРН 1156454000152, следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано на основании принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 09 января 2015 года решения о создании товарищества собственников жилья дома <адрес>. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1452/2015 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09 января 2015 года признаны недействительными.

При этом, как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 января 2015 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» с ОГРН 1156454000152, в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания.

Следовательно, вышеперечисленные доверенности на участие в оспариваемом общем собрании, заверенные ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ОГРН 1156454000152, на дату проведения оспариваемого общего собрания являлись недействительными.

При этом согласно данным регистрационного дела в отношении ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» ОГРН 1156454000152 на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1452/2015 в ЕГРЮЛ 28 июля 2015 года внесена запись о признании недействительной государственной регистрации названного ТСН в качестве юридического лица.

В силу изложенного ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей относительно факта выдачи доверенностей на участие в оспариваемом общем собрании на влияет на правомерные выводы суда о недействительности названных выше доверенностей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из общего числа голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, голосов ФИО62 (квартира № общей площадью 32,3 кв.м), поскольку согласно бюллетеню заочного голосования за последнего голосование осуществлял представитель ФИО63, однако доверенность, подтверждающая ее полномочия представлена не была, а также ФИО64 (нежилое помещение общей площадью 66,10 кв.м), выдавшего представителю доверенность за своей подписью как директор организации, в которой сам и работает.

При определении кворума общего собрания судом первой инстанции правомерно исключен и голос ФИО65 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), поскольку из представленного в неполном объеме бюллетеня заочного голосования, следует, что голосование за последнего осуществлял его отец – ФИО66, но документ в подтверждение полномочий ФИО66 голосовать от имени ФИО65 также представлен не был.

Вместе с тем при подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса ФИО67 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 57,9 кв.м), поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, данное лицо на дату проведения оспариваемого общего собрания являлось совершеннолетним (т. №) и могло самостоятельно голосовать по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, а также ФИО68 (квартира № общей площадью 50,5 кв.м), голосование за которого осуществлял представитель на основании оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенности, выданной по месту работы доверителя.

Таким образом, общий кворум оспариваемого общего собрания составил 53,6 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере общей площади принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 18-26, 31, 33 и 34, связанным с вопросами формирования фонда капитального ремонта и пользования общим имуществом, поскольку в силу требований п. п. 1.1, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ необходимый для принятия решений по названным вопросам повестки дня кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на оспариваемом общем собрании отсутствовал.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума (более 50% от общего числа голосов), необходимого для принятия решения по вопросу № 6 повестки дня собрания об избрании способа управления домом.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно исключены из расчета кворума по вопросу № 6 повестки дня оспариваемого общего собрания голоса собственников квартиры № (ФИО106), квартиры № (Огольцов С.Н.), квартиры № (ФИО70), квартиры № (ФИО71), нежилых помещений площадью 58,9 кв.м и 54,08 кв.м (ФИО72), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в бюллетенях заочного голосования в графе по вопросу № 6 повестки дня «избрание способа управления домом» перечисленными выше лицами проставлены одновременно знаки в графах «за» и «против», в связи с чем определить их действительное волеизъявление по данному вопросу повестки дня не представляется возможным.

Также судебная коллегия полагает подлежащими исключению при определении кворума по вопросу № 6 повестки дня оспариваемого общего собрания и голоса собственника квартиры № - ФИО73, а также собственников квартиры № (по ? доли каждый) ФИО74, ФИО75, поскольку какое-либо конкретное волеизъявление названных лиц по вопросу № повестки дня в бюллетенях заочного голосования отсутствует.

Следовательно, кворум по вопросу повестки дня № 6 составил 49,1 %, а потому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения оспариваемого общего собрания по названному вопросу повестки дня, и, как следствие, недействительности решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 7, 8, 10, 14-16, 28, 30, 32, 35 в части регламента № 2, 37, 39, 40, 41, 42 в части п. 1, которые производны от решения о создании ТСН, поскольку регулируют вопросы его создания, избрания органов его управления и регистрации ТСН в налоговом органе. При этом судом правомерно указано, что принятие решений по вопросам 10, 14, 16, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41 и 42 в части п. 1 относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Кроме того, как следует из бюллетеней заочного голосования, а также протокола оспариваемого общего собрания п. 42 повестки дня обозначен как «разное», вместе с тем по данному пункту повестки дня в качестве подпункта 1 принято решение об избрании членов ревизионной комиссии ТСН, что в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ свидетельствует об изменении повестки дня по данному вопросу.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований п. п. 20, 26 которого к таким работам и услугам относятся, в частности, техническое обслуживание и ремонт лифтов, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в силу п. п. 37, 40 которых расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из протокола № от 31 марта 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по п. 36 повестки дня об установлении размера и периодичности обязательных платежей - один раз в месяц, из трех платежей - «спецсчет капитальный ремонт»; «содержание жилья», плюс вывоз мусора, плюс ОДН, плюс техобслуживание лифта, плюс текущий ремонт»; платеж «за тепло и водоснабжение», а также п. 38 повестки дня о начислении за январь 2015 года 10 руб. 97 коп. «содержание жилья».

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм права, в том числе установленной законом обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг ежемесячно, ни из представленных суду первой инстанции бюллетеней заочного голосования, ни из протокола оспариваемого общего собрания не усматривается принятие оспариваемым общим собранием решения об установлении конкретного размера платы по обозначенным в п. 36 повестки дня оспариваемого общего собрания видам платежей, а также конкретной периодичности их оплаты, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ не представляется возможным определить, какие права и обязанности, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для собственников помещений многоквартирного дома порождает данное решение общего собрания, каковы правовые последствия его принятия.

Также, вопреки требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на срок не менее чем один год, оспариваемым общим собранием принято решение об установлении платы за содержание жилья только за один месяц 2015 года и без обоснования установления тарифа за январь 2015 года в марте 2015 года, то есть по истечении расчетного периода за январь.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности решений по п. 36 и п. 38 повестки дня оспариваемого общего собрания.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны принятые по каждому вопросу дня решения, однако в протоколе оспариваемого общего собрания в нарушение названной нормы права ни по одному из вопросов повестки дня не указано о принятии конкретного решения по результатам голосования, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи