Решение по делу № 2-4272/2021 от 04.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-61

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Распорядительная дирекция <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 253,10 кв.м., что составляет 33,62% в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 3 727,60 кв.м. В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:9518 площадью 189,4 кв.м., расположенные в подвальном этаже здания, что составляет 5,08 % общей площади помещений в здании.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Во исполнение приказа МУГИСО истцом был заключен государственный контракт № Ф.2018.139799 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1 674 224, 94 руб., без учета НДС. Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

Полная оплата выполненных работ в размере 1 674 224, 94 руб. была произведена ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» как сособственником помещений в здании.

Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества в доле, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, т.е. в размере 2,77% от общего размера затрат.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85298,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, суду пояснил, о том, что все собственники возместили стоимость произведенных работ, кроме ФИО1, кроме того, ответчик знал о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 253,10 кв.м., что составляет 33,62% в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 3 727,60 кв.м. В этом же здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:9518 площадью 189,4 кв.м., расположенные в подвальном этаже здания, что составляет 5,08 % общей площади помещений в здании.

В результате выполненных работ улучшилось состояние здания, содержание которого является обязанностью всех собственников здания, в связи с чем, ответчик, как собственник части помещений в спорном здании, обязанный нести соразмерные его доле расходы на содержание всего здания, фактически сберег денежные средства за счет истца, которые совместно со всеми собственниками должен был уплатить на общие цели.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу № А60-15186/2008-СЗ, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади, принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 189,4 кв.м. в здании по адресу <адрес>, соответственно в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию фасада надлежащем состоянии.

Истцом проведен ремонт фасада здания на сумму 1674 224,94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: государственный контракт N Ф.2018.139799 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N 1197 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения истцом ремонтных работ общего имущества здания (фасада), стоимость выполненных работ, а также размер приходящихся на его долю расходов ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения ремонта фасада здания, не представлено.

Суд также отмечает, что обязанность по ремонту фасада здания возложена на истца Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней улиц, используемых при организации маршрутов следования клиентских групп "FIFA".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемую наряду с другими видами в виде благоустройства территорий, установил, что благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1).

Из приведенных законоположений следует, что органу местного самоуправления федеральным законодателем предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

Специфика объекта, находящегося в центре города, часть которого принадлежит истцу, в данном случае состоит в том, что поддержание фасада здания в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика города, в связи с чем ответчик обязан поддерживать его внешний вид вне зависимости от собственных желаний.

Следует отметить, что внешний вид здания существенно влияет на коммерческую привлекательность и рыночную стоимость, расположенных в нем объектов, в том числе помещений ответчика.

Суд отмечает, что в деле имеется два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за разными номерами, приобщенное стороной истца протокол № ******, приобщенное стороной ответчика протокол № ******. Однако, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано. О фальсификации протокола общего собрания ответчиком в установленном порядке не заявлено. В целом оба протокола не являются взаимоисключающими.

Судом принимается во внимание протокол общего собрания собственников нежилых помещений № ****** <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, представленное истцом, согласно которому, собственники нежилых помещений единогласно решили утвердить сумму затрат ГУ СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на выполнение ремонта фасада здания в размере 1 674 224,94 руб.; произвести расчет стоимости подлежащих возмещению затрат каждым собственником общего имущества пропорционально доли занимаемых площадей и после выполнения работ возместить собственниками предприятию ГУП СО расходы на ремонт фасада в размере, пропорциональном площади помещений.

При проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители управляющей компании ООО "Эстейт Сервис", а также собственники помещений ООО "Агроснаб" (доля 7,55), АО "Агентства по развитию рынка продовольствия" (доля 16,66), ФИО7 (доля 2,7), ФИО8 (доля 3,8), ГУ СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (доля 33,71) и др.

Исходя из состава лиц, участвующих в общем собрании собственников здания кворум (более 51%) достигнут.

Поскольку проведение ремонта общего имущества здания по адресу <адрес> и стоимость данного ремонта подтверждается материалами дела, доказательств оплаты расходов на ремонт фасада ответчиком не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что часть собственников нежилых помещений ФИО9, ФИО10, ООО «Агроснаб», ФИО11 добровольно оплатили расходы ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», что свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, исполняется.

Доводы ответчика, что истцом был нарушен принцип и порядок принятия решений, связанный с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом во внимание не принимает, поскольку ответчик факт проведения общего собрания не оспаривал, со встречными либо с самостоятельными требованиями о признании протокола общего собрания недействительным не обращался.

Таким образом, истец представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт несения истцом, как правообладателем части помещений в здании, расходов на ремонт в части всего здания (фасада), а также факт выполнения соответствующих работ.

Ответчик является собственником части помещений в спорном здании. В силу чего применительно к статьям 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести соразмерные его доле расходы на содержание всего здания. В результате выполненных работ улучшилось состояние здания, содержание которого является обязанностью, как истца, так и ответчика. Тем самым, ответчик фактически сберег денежные средства за счет истца, которые наравне с истцом должен был уплатить на общие цели.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом верно ответчиком иной расчет не представлен, возражений относительно проведения ремонтных работ не заявил, участие в определение стоимости ремонтных работ не принял.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению в размере 2758, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Распорядительная дирекция <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Распорядительная дирекция <адрес>» неосновательное обогащение в размере 85298 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения