Решение по делу № 33-29777/2024 от 12.08.2024

    Судья: ФИО                             Дело <данные изъяты>

                                                                             50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>                     21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерб, причиненного пожаром от <данные изъяты> в размере 357 387 рублей и 55 907 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика <данные изъяты> произошел пожар домовладения по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., пер. К. Маркса, <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пожара от <данные изъяты> части жилого дома, принадлежащей ФИО, составляет 357 387 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (технике, инструментам) составляет 55 907 руб., итого размер ущерба, причиненного истцу, составляет 413 94 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения иска.

Иные участники процесса не явились.

От третьего лица АО "Мособлгаз" поступили пояснения на иск, из которых установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., пер. К. Маркса, <данные изъяты> газифицировано, в помещении имеется газовое оборудование: емкостный водонагреватель и плита газовая. <данные изъяты> была установлена заглушка на кран на вводе, в связи с пожаром в доме, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с ФИО, в пользу ФИО ущерб, причинённый пожаром от <данные изъяты> в размере 357 387рублей и 55 907рублей, а всего с нее взыскать 413 294(четыреста тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей.

    Взыскать с ФИО расходы на оплату государственной пошлины в пользу бюджета г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> в размере 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рублей 94 коп.

    В удовлетворении иска ФИО о взыскании с ФИО в пользу ФИО ущерба, причинённого пожаром – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика ФИО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела <данные изъяты> о разделе жилого дома.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 169 ГПК РФ, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств невозможности явится в заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, собственниками <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., пер. К. Маркса являются ФИО ( 1/2 доли), ФИО ( ? доли), ФИО ( ? доли).

Фактически дом разделен на 2 части: восточную и западную. В западной проживает ФИО - сын собственника данной части жилого дома ФИО, а в восточной части проживала ФИО с семьей - дочь собственника второй доли жилого дома ФИО

<данные изъяты> в доме произошел пожар.

Постановлением <данные изъяты> от 20.10.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из технического заключения о причине пожара в жилом доме следует, что зона пожара находилась внутри помещения кухни западной части дома в месте расположения газового котла АГВ. Огонь, возникнув в помещении кухни, распространился вверх и в стороны на чердачное помещение дома, сарай, веранду западной части дома и хозяйственные постройки, расположенные на участке <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>., составленному специалистом ФИО, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пожара от <данные изъяты> части жилого дома, принадлежащей ФИО, составляет 357 387 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (технике, инструментам) составляет 55 907 руб., итого размер ущерба, причиненного истцу, составляет 413 94 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что очаг пожара образовался внутри помещения кухни западной части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ именно ответчик обязана возместить истцу вред, причиненный повреждением принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома, а также уничтожением и повреждением его имущества, находившимся в жилом доме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины ФИО в причинении вреда не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский П. и Электрогорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М. <данные изъяты> усматривается, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения кухни западной части дома в месте расположения газового котла АГВ. Огонь, возникнув в помещении кухни, распространился вверх и в стороны на чердачное помещение дома, сарай, веранду западной части дома и хозяйственные постройки, расположенные на участке <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что дом разделен на 2 части: восточную и западную. В западной проживает ФИО - сын собственника данной части жилого дома ФИО, а в восточной части проживала ФИО с семьей - дочь собственника второй доли жилого дома ФИО.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от проведения по делу пожаро-технической экспертизы, оценки стоимости ущерба, ответчик в суде первой инстанции отказался.

Доводы жалобы о том, что поскольку реальный раздел жилого дома в натуре между участниками долевой собственности произведен не был, ущерб взысканию не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, так как между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользовался конкретными жилыми помещениями.

Из объяснений сторон, допроса свидетеля ФИО, следует, что между сторонами сложился порядок пользования данным жилым домом: частью дома, принадлежащей ФИО и ее супругу ФИО пользуется сын ФИО – ФИО, второй частью дома пользуются родственники собственника ФИО Фактически жилой дом разделен на две части, имеет два отельных входа, отдельные коммуникации, а в части дома, принадлежащей истцу – не имеется газового оборудования, данная часть отапливается электричеством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в Павлово-Посадском городском суде М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> рассматриваются исковые требования ФИО к ФИО о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, при этом предложен вариант данного раздела, который, по мнению истца, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом.

Судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: техническое заключение <данные изъяты>, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

Из технического заключения <данные изъяты> следует, что жилой дом фактически разделен на две части. ФИО принадлежит <данные изъяты>, площадью 78,3кв.м. Указанная квартира является изолированной частью жилого дома.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи