Решение от 05.08.2022 по делу № 1-20/2022 от 07.07.2022

Дело №

УИД24RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

защитника адвоката ФИО14, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Перетокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перетокина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Перетокин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке во втором подъезде <адрес> 1-го микрорайона <адрес>, обнаружил, что входная дверь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 открыта и с целью проверить нахождение в указанной квартире посторонних лиц, в том числе владельца квартиры Потерпевший №1 через открытую входную дверь проник в нее. Находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО3 увидел в квартире холодильник «Бирюса-2», после этого, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного холодильника с незаконным проникновением жилище, проследовал в квартиру к своему знакомому Свидетель №1, которого он попросил помочь ему вынести из квартиры Потерпевший №1 холодильник, не посвящая его в противоправный характер своих действий, на что тот согласился.

После этого, Перетокин В.А. совместно с Свидетель №1, не состоящим с ним в преступном сговоре и введенным Перетокиным В.А. в заблуждение относительно правомерного характера его действий в части изъятия холодильника из квартиры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проследовал в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, не располагая правом на свободное посещение указанного жилища, через открытую входную дверь, с целью хищения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, тайно похитил из квартиры Потерпевший №1 принадлежащий ему холодильник «Бирюса – 2», стоимостью 3 000 рублей, который впоследствии ФИО3 по своему усмотрению передал Свидетель №1 в счет ранее имевшегося у него перед ним долгового обязательства. Своими противоправными действиями Перетокин В.А. причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Перетокин В.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Допрошенный в присутствии защитника показал, чтоДД.ММ.ГГГГ находился дома, вместе с женой и соседом Свидетель №1 отмечали регистрацию брака и выпивали, впоследствии Свидетель №1 ушел к себе домой. В обеденное время он решил сходить до Свидетель №1 и, проходя мимо <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 он увидел следы взлома. В указанной квартире никто не проживал, ранее она сдавалась в аренду, когда то он и сам проживал в указанной квартире. Открыв дверь, увидел, что никого в квартире нет, а также небольшой холодильник «Бирюса». Точно такой же холодильник год или полтора назад Свидетель №1 отдал ему. Зная, что у Свидетель №1 нет холодильника, он решил передать ему холодильник Потерпевший №1, взамен того, что был отдан ему. Зашел к Свидетель №1, попросил помочь холодильник перенести, никаких вопросов он не задавал, не знал он, что холодильник берется без разрешения. Холодильник отнесли в квартиру Свидетель №1 Когда пришел домой, сказал жене о том, что квартира Потерпевший №1 вскрыта. Она позвонила Силвии. Полиция приехала почти сразу, спрашивали про холодильник, но он утаил, сказал, что не брал. В тот момент находился в состоянии опьянения, не соображал. Осознал произошедшее лишь тогда, когда стал трезвым. На следующий день вновь приехали сотрудники полиции и он во всем признался, сказал, где находится холодильник. Написал явку с повинной. Осознает, что никакого права доступа в квартиру Потерпевший №1 у него не было.

Кроме признательных показаний подсудимого Перетокина В.А. его вина в совершении преступления - кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила ФИО15, которая сообщила ему, что ей звонила Свидетель №2, и рассказала, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыта входная дверь и в ней спит какой-то мужчина. В квартире на тот момент никто не проживал, но все необходимое для проживания – бытовая техника, мебель, имелось. После этого, он вместе с ФИО15 приехал в квартиру, где увидел, что входная дверь открыта, металлическая накладка от замка выломана и лежит на полу в квартире, при этом в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропал холодильник «Бирюса». Кроме того, белье на кровати было немного скомкано, как будто действительно кто-то лежал на кровати. Похищенный холодильник находился в технически исправном состоянии, куплен лет 15 назад, его хищением ему причинен имущественный ущерб в размере 3000 руб. Больше из квартиры ничего похищено не было. Впоследствии холодильник был обнаружен в <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомый Свидетель №1. Поскольку холодильник ему возвращен, материальный ущерб ему возмещен. При назначении наказания полагается на усмотрение суда (т. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что знаком с Перетокиным В.А. порядка пяти лет, являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Перетокин В.А. и сообщил, что вскрыта квартира Потерпевший №1, предложил перенести в его квартиру холодильник, поскольку предположил, что холодильник могут утащить из открытой квартиры. Он ничего не говорил о том, что указанный холодильник он берет без разрешения. Обстоятельства помнит плохо, потому что сам был выпивший. Занесли холодильник к нему в квартиру, чтобы временно пользоваться им. Впоследствии приходил участковый и сотрудники полиции изъяли холодильник, потом они с ФИО3 отнесли холодильник назад в квартиру Потерпевший №1 Кроме того подтвердил, что действительно ФИО3 года два назад, он передавал во временное пользование холодильник «Бирюса».

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым о краже холодильника из квартиры Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. В мае 2022 года она вышла замуж за ФИО3 и они отмечали это событие, выпивали. ФИО3 ушел за соседом, а когда вернулся, сообщил о том, что дверь в квартире Потерпевший №1 вскрыта. Тогда она позвонила Силвии, которая является женой Потерпевший №1. Дополнительно пояснила, что на их этаже не первый раз вскрывают квартиры. Приходили сотрудники полиции и сообщили, что из квартиры Потерпевший №1 унесли холодильник. Ее муж ФИО3 сказал, что не знает ничего об этом, но потом признался. Полагает, что у него не было какого-то умысла, он очень добрый и сильно переживает произошедшее. Он не хотел, чтобы другие люди утащили этот холодильник. Он помогает своему ребенку, который живет в Емельяново, ребенок является инвалидом, кроме того она также находится на его иждивении.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с Потерпевший №1 и детьми. У Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная в <адрес>, последние семь месяцев в ней никто не живет, поэтому Потерпевший №1 приходилось проверять квартиру. В квартире имеется все необходимое для проживания, мебель, необходимая бытовая техника. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что входная дверь в квартире Потерпевший №1 открыта, и в ней находится мужчина, который спит на кровати. Минут через тридцать она вместе с Потерпевший №1 приехала в указанную квартиру, где они обнаружили пропажу холодильника «Бирюса», впоследствии по этому поводу они обратились в отделение полиции <адрес>. На следующий день холодильник был найден в квартире у соседей и возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-194) (т. 1 л.д. 195-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, в отделение полиции <адрес> с заявлением о хищении холодильника из квартиры по адресу: <адрес>, обратился житель <адрес> Потерпевший №1 Он вместе с Свидетель №4 в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, прибыв на которое было установлено, что квартира заявителя Потерпевший №1 была открыта, из нее пропал холодильник, запорное устройство в виде накладного замка находилось в квартире. Ими проводился поквартирный обход квартир расположенных вблизи места совершения преступления. Находившийся в <адрес>, Перетокин В.А. свою причастность к хищению холодильника отрицал. В <адрес>, в которой находился Свидетель №1, был обнаружен холодильник Потерпевший №1 «Бирюса», в котором впоследствии заявитель Потерпевший №1 узнал ранее похищенный у него из квартиры холодильник. Сам Свидетель №1 ничего пояснить не мог, поскольку был пьян. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к совершению кражи холодильника из квартиры Потерпевший №1 может быть причастен Перетокин В.А., который ДД.ММ.ГГГГ признался им, что похитил холодильник из квартиры Потерпевший №1, впоследствии по данному факту им была составлена явка с повинной (т. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3 (т. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что Перетокин В.А. ей приходится бывшим мужем, которого она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, около пяти лет назад они развелись и, он уехал жить в <адрес>. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого ФИО3 платит ежемесячно алименты в сумме около 7500 рублей. Ребенок страдает сахарным диабетом, является инвалидом (т. <данные изъяты>

Кроме того, виновность Перетокина В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес> 1-го микрорайона <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 С места происшествия было изъято: следы орудия взлома и обуви путем фотографирования, наволочка, пять следов пальцев рук (т. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место происшествия – <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживет Свидетель №1 Во время осмотра с места происшествия были изъяты: одна пара шлепанцев Свидетель №1 и холодильник «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место происшествия – <адрес> <адрес>, в которой проживает Перетокин В.А. Во время осмотра с места происшествия были изъяты: одна пара шлепанцев ФИО3 (т. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен холодильник «Бирюса-2». Указанный объект ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. <данные изъяты>

- постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которому холодильник «Бирюса-2» передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск CD-R с фотографиями следов обуви и орудия взлома, шлепанцы Свидетель №1 и Перетокина В.А., пять следов рук в трех конвертах, наволочка. Указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т<данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т<данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Перетокина В.А. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы следов рук потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО3 Указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 66-67, 68-71)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации, но пригоден для определения группой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен шлепанцем на левую ногу изъятого во время осмотра места происшествия в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, так и иной обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошвенной части (т. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия давления (отжима) орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего. Данный след мог быть оставлен твердым предметом, с закругленной рабочей частью, шириной не более 30 мм, указанным предметом могли быть монтажка, выдерга, лом и т.п. (т. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, не принадлежат Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО3, оставлены иным лицом (т<данные изъяты>

-заключением эксперта №/М-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 холодильника «Бирюса – 2 » на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 руб. (т. 1 <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в дежурную часть отделения полиции <адрес> поступило сообщение о том, что у супруга ФИО15 Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похищен холодильник. (т. 1 л.д. 15)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило холодильник, причинив заявителю имущественный ущерб в размере 3000 руб. (т. <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Перетокина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мае 2022 года он похитил из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, холодильник, который впоследствии он передал своему знакомому Свидетель №1 В содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места

происшествия, протоколами осмотра предметов, результатами экспертиз, существенных противоречий в их показаниях, способных повлиять на доказанность вины Перетокина В.А. в совершении преступлений не имеется.

Показания подсудимого Перетокина В.А., который вину признал полностью и раскаивается в содеянном, согласуются с вышеперечисленными доказательствами. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также, об отсутствии оснований для самооговора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств и о доказанности вины Перетокина В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Судом установлено, что Перетокин В.А. никакого отношения к жилищу, в которое проник для цели хищения имущества не имеет, разрешение потерпевшего на доступ в него не получал, проникновение совершал в тайне.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Перетокина В.А., который на учетах врачей психиатров, врачей-наркологов не значится, поэтому суд признает Перетокина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Перетокину В.А., определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия жизни его семьи; принцип справедливости.

Суд учитывает личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, на профилактическом учете в ОП <адрес> не состоит, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перетокина В.А. в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования Перетокин В.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, принимал участие в следственных действиях), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Перетокина В.А. в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение Перетокиным В.А. преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, его алкоголизация в день совершения преступления способствовала снижению критической оценки происходящих событий и совершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым Перетокиным В.А.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, исходя из принципа справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что ему не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа, в связи с его материальным положением, т.к. он является пенсионером, имеет на иждивении лиц, в том числе ребенка-инвалида. Также суд считает, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в силу его возраста.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и, предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Перетокину В.А. наказание в виде лишения свободы.

В связи с имеющимся обстоятельством, отягчающим наказание Перетокина В.А. оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Перетокина В.А. возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, возложив на Перетокина В.А. обязанности, полагая, такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией статьи, за преступление, совершенное Перетокиным В.А., не предусмотрен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы. Также суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание отношение подсудимого Перетокина В.А. к содеянному, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ CD-R ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.