Решение от 26.01.2015 по делу № 2-34/2015 (2-5384/2014;) от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 января 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Хаковой Л.Т.,

с участием истца (ответчика) Закировой Р.Г., ее представителя Маньковской О.А.,

ответчика (истца) Файзрахманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Файзрахманову <данные изъяты> о взыскании разницы между фактической и оплаченной стоимостью работ и материалов, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Файзрахманова <данные изъяты> к Закировой <данные изъяты> о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

    Закирова Р.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Файзрахманову <данные изъяты> о взыскании разницы между фактической и оплаченной стоимостью работ и материалов, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование своих требований истец указала, что 2 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> Стоимость договора составила 200 000 рублей, начало работ 3 апреля 2014 года, окончание работ 15 мая 2014 года. 3 апреля 2014 года она передала ответчику 100 000 рублей предоплату за работу и 54 610 рублей на материалы, всего 154 610 рублей. Между тем, после окончания работ она обнаружила, что ответчик выполнил не все работы, и значительно завысил количество материалов, использованных при проведении ремонта. По указанным обстоятельствам она подала ответчику возражение, однако письменного ответа от него она не получила. По ее мнению, стоимость работ не превышает 70 000 рублей, а стоимость материалов 20 000 рублей, таким образом, разница в фактической и оплаченной стоимости работ и материалов составляет 64 610 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Закирова Р.Г. просит взыскать с ИП Файзрахманова А.А. разницу между фактической и оплаченной стоимостью работ и материалов в размере 64 610 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

    Кроме того, ИП Файзрахманов А.А. обратился в суд со встречным иском к Закировой <данные изъяты> о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

    В обоснование встречных требований ИП Файзрахманов А.А. указал, что 2 апреля 2014 года между ним и Закировой Р.Г. был заключен договор ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, по которому он обязался произвести в указанной квартире ремонтно-отделочные работы с 03.04.2014 года по 15.05.2014 года, а Закирова Р.Г. обязалась их принять и оплатить. Согласно первоначальному приложению к договору, содержащему перечень работ, общая стоимость работ составила 200 000 рублей, впоследствии, по инициативе Закировой Р.Г., приложением от 09.04.2014 года, подписанным сторонами, перечень строительных работ и их стоимость были изменены, общая стоимость работ составила 159 450 рублей. Для производства согласованного сторонами во втором приложении к договору объема и видов работ, им были закуплены необходимые для производства работ материалы на 54 610 рублей 12 копеек. За выполнение работ, Закирова Р.Г. передала ему аванс в размере 100 000 рублей, а также 54 100 рублей на материалы. По окончании работ он пригласил Закирову Р.Г. для приемки выполненных работ, однако Закирова Р.Г. отказалась принять работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ, указав, что работы выполнены не в полном объеме, а количество израсходованных материалов значительно завышено, при этом, никаких мотивированных расчетов (замеров) выполненных работ и завышения расходов ему не было представлено. Кроме того, 10.06.2014 года он получил от Закировой Р.Г. письмо с требованием представить ей чеки и накладные на покупку материалов, а также обоснование расходов на сухие смеси. Между тем, все запрашиваемые ею документы были уже ей представлены, о чем имеются ее подписи на копиях финансовых документов. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору от 02.04.2014 года, окончательная стоимость выполненных строительных работ составляет 142 305 рублей 60 копеек. Таким образом, Закирова Р.Г. длительное время необоснованно не подписывает акт приема-передачи выполненных работ по договору от 02.04.2014 года с целью уклониться от оплаты 42 305 рублей за выполненные работы.

    В судебном заседании истец (ответчик) Закирова Р.Г. и ее представитель Маньковская О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик (истец) ИП Файзрахманов А.А. иск не признал, пояснил, что выполнил все работы, которые были указаны в приложении к договору, просил удовлетворить его встречный иск к Закировой Р.Г. по доводам, изложенным во встречном иске, пояснив, что он не требует за те услуги, которые он не оказывал.

    В возражении на встречный иск ИП Файзрахманова А.А., Закирова Р.Г. просит отказать в удовлетворении встречного иска, так как согласно заключению эксперта, строительные работы произведены не в полном объеме, качество строительных работ не соответствует установленным действующим нормам.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства и также применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что 2 апреля 2014 года между ИП Файзрахмановым А.А. и Закировой Р.Г. был заключен договор текущего ремонта № 16, согласно которому ИП Файзрахманов А.А. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <данные изъяты>, со сроком исполнения договорных обязательств с 03.04.2014 года по 15.05.2014 года, стоимость 200 000 рублей.

    Из расписок от 3 и 23 апреля 2014 года следует, что Файзрахманов А.А. получил от Закировой Р.Г. 100 000 рублей в качестве предоплаты за работу и 54 610 рублей на закупку материалов.

    Согласно приложению от 09.04.2014 года к договору № 16 от 02.04.2014 года, подписанному обеими сторонами, общая стоимость работ с учетом скидки составила 159 450 рублей.

    После окончания работ между сторонами возник спор.

    ИП Файзрахманов А.А. просит Закирову Р.Г. доплатить ему за выполненную работу 42 305 рублей 60 копеек (142 305 рублей 60 копеек – 100 000 рублей предоплата), так как согласно его расчету, стоимость работ с учетом скидки составляет 142 305 рублей 60 копеек.

    Закирова Р.Г. просит ИП Файзрахманова А.А. вернуть разницу между фактической и оплаченной стоимостью работ и материалов в размере 64 610 рублей (154 610 рублей (аванс за работу + материалы) – (70 000 рублей + 20 000 рублей)), поскольку считает, что стоимость работ не превышает 70 000 рублей, а стоимость материалов 20 000 рублей.

    В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по инициативе сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № 493/14 от 29.12.2014 года, стоимость строительных работ в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ураксина, 3-17 с учетом скидки составляет 110 872 рубля 65 копеек, стоимость материалов, необходимых для выполнения фактического объема строительных работ, составляет 21 209 рублей 1 копейка.

По ходатайству сторон в судебном заседании также был допрошен эксперт <данные изъяты> который разъяснил сторонам методику расчетов, а также пояснил, что он проводил экспертизу, не выходя за рамки письменного договора, подписанного сторонами.

    Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком.

    Таким образом, суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Закирова Р.Г. передала ИП Файзрахманову А.А. по расписке 154 610 рублей, а стоимость работ и материалов по заключению эксперта составляет 132 081 рубль 66 копеек (110 872 рубля 65 копее + 21 209 рублей 1 копейка), разница между фактической (132 081 рубль 66 копеек) и оплаченной стоимостью работ и материалов (154 610 рублей) составляет 22 528 рублей 34 копейки.

    Таким образом, с ИП Файзрахманова А.А. в пользу Закировой Р.Г. подлежит взысканию разница между фактической и оплаченной стоимостью работ и материалов в размере 22 528 рублей 34 копейки, то есть исковые требования Закировой Р.Г. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Файзрахманова А.А. следует отказать.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие вины ИП Файзрахманова А.А. в нарушении прав Закировой Р.Г. как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу, что с ИП Файзрахманова А.А. в пользу Закировой Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, понесенных в связи с нарушением прав Закировой Р.Г. как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ИП Файзрахманова А.А. в пользу Закировой Р.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 514 рублей 17 копеек (22 528 рублей 34 копейки + 500 рублей / 100 * 50 процентов).

    Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК истец Закирова Р.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Файзрахманова А.А. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного характера (22 528 рублей 34 копейки) в размере 775 рублей 85 копеек и неимущественного характера (моральный вред) в размере 200 рублей, в общей сумме 975 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 528 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 514 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 34 542 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ № 2-34/15

░░░░░:

░░░░░░░░░: