Решение по делу № 2-968/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-968/2018                        02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиева Иршата Ахметшаевича, Поповой Анастасии Петровны к Щеглову Андрею Игоревичу о признании доли малозначительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хабиев И.А., Попова А.П. обратились в суд с иском к Щеглову А.И., в котором просили признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А, незначительными, прекратить право собственности Щеглова А.И. на указанное недвижимое имущество со взыскание в его пользу денежной компенсации за долю земельного участка в размере 400 946 кв.м, за долю жилого дома 14 788 руб. 24 коп., признать право собственности на 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 1600 кв.м, и жилого дома, площадью 28,3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А, Щеглову А.И. принадлежит 1/8 доли. Данный жилой дом и земельный участок приобретались для строительства нового жилого дома, в настоящее время достичь согласия с ответчиком в отношении использования общей собственности не представляется возможным. Истцы указывают, что предлагали ответчику приобрести его долю в соответствии с кадастровой стоимостью: 400 946 руб. за земельный участок и 14 788 руб. 24 коп. за жилой дом, ответчик согласен, однако требует завышенную цену.

Попова А.П. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила признать право собственности на 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А за ней, ссылаясь на то, что на основании 20.08.2018 года Хабиев И.А. продал ей ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А, со взысканием с нее компенсации в пользу Щеглова А.И.

Хабиев И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что произвел отчуждение ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А Поповой А.П., в связи с чем просил признать за ней право собственности на 1/8 доли спорного недвижимого имущества со взысканием компенсации в пользу Щеглова А.И.

Щеглова А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Щеглову И.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса <адрес> Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года между Бабкиным П.Н. (продавец) и Хабиевым И.А., Поповой А.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, по ? доле в праве собственности каждому, принадлежащие ему право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом, площадью 49,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А, а покупатели обязуются их принять и оплатить. (л.д. 99-100) Право собственности Хабиева И.А. и Поповой А.П. зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 02.02.2017 года. (л.д. 82)

24.02.2017 года между Поповой А.П. (продавец) и Щегловым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А. (л.д. 101-103)

Право собственности Щеглова А.И. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 06.03.2017 года. (л.д. 83)

05.07.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о переговорах по заключению соглашения о разделе долевой собственности, которое получено Щегловым А.И. 15.07.2017 года. (л.д. 12-16)

08.09.2017 года в доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А произошел пожар (л.д. 191), вместе с тем, право собственности на жилой дом, площадь 28,3 кв.м, прекращено не было.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2018 года Хабиев И.А. (продавец) продал Поповой А.П. (покупатель) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А. Право собственности Поповой А.П. на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 года зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А принадлежат на праве общей долевой собственности Попова А.П. (7/8 доли) и Щеглову А.И. (1/8 доли), в связи с чем основания для удовлетворения требований Хабиева И.А. суд не усматривает, поскольку последний не является сособственником спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования, заявленные Поповой А.П., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 года N 59-КГ18-9.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса <адрес> Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Попова А.П. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Щеглову А.И., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Щеглова А.И., составляет 200 кв.м, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре доли ответчика.

Из материалов дела следует, что спор заявлен в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А, предназначенный для проживания граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А по состоянию на 13.11.2007 года, основное строение имеет площадь 28,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 8.7 кв.м и 8.8 кв.м, кухни, площадью 5.1 кв.м и прихожей, площадью 5.7 кв.м. (л.д. 176-190)

Таким образом, жилая площадь жилого дома, приходящаяся на долю ответчика Щеглова А.И., составляет 2,19 кв.м, соответствующей такой доле жилое помещение в доме отсутствует, с учётом данной площади выделить ответчику в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом технически невозможно.

Незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания Щеглова А.И. и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав Поповой А.П., которой принадлежит большая доля.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса <адрес> Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приобретая 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок Щеглов А.И. знал или должен был знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав Поповой А.П. и Хабиева И.А., что не может свидетельствовать о добросовестности его действий.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Щеглову А.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 83,7 кв.м, где ответчик зарегистрирован по месту жительства (л.д. 82, 95 - 98), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Щеглова А.И. заинтересованности в использовании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А для проживания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку доля Щеглова А.И. незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что Щеглов А.И. в спорном доме не проживает, доказательств намерения использования спорного жилого помещения по назначению для проживания не представил, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, в связи с чем полагает обоснованными требования Поповой А.П. о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А незначительными, прекращении права собственности Щеглова А.И. на указанное недвижимое имущество со взыскание в его пользу денежной компенсации, признании права собственности на 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№>, лит. А.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств об определении, в том числе экспертным путем, рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А не заявлялось.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24.02.2017 года, заключенного между Поповой А.П. и Щегловым А.И., кадастровая стоимость указанной доли земельного участка составляет 400 946 руб., кадастровая стоимость доли жилого дома составляет 14 788 руб. 24 коп.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи от 24.02.2017 года, указанные доли земельного участка и доли жилого дома продаются за 537 500 руб., из которых доля земельного участка продается за 522 500 руб., доля жилого дома продается за 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Поповой А.П. в пользу Щеглова А.И. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ул., д. <№> лит. А в размере 537 500 руб., из которых 522 500 руб. за земельный участок, 15 000 руб. за жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>, и жилой дом, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом <№>, литера А, принадлежащие Щеглову Андрею Игоревичу, малозначительными.

Прекратить право собственности Щеглова Андрея Игоревича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>, и жилой дом, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом <№>, литера А.

Признать за Поповой Анастасией Петровной, <дата> года рождения, место рождения гор. <...>, паспорт <...> года, право собственности на 1/8 доли земельного участка, кадастровый номер <№>, и жилого дома, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом <№>, литера А.

Взыскать с Поповой Анастасии Петровны в пользу Щеглова Андрея Игоревича 537 500 руб. в счет компенсации стоимости долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-968/2018                        02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиева Иршата Ахметшаевича, Поповой Анастасии Петровны к Щеглову Андрею Игоревичу о признании доли малозначительной, признании права собственности,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>, и жилой дом, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом <№>, литера А, принадлежащие Щеглову Андрею Игоревичу, малозначительными.

Прекратить право собственности Щеглова Андрея Игоревича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>, и жилой дом, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом <№>, литера А.

Признать за Поповой Анастасией Петровной, <дата> года рождения, место рождения гор. <...>, паспорт <...> года, право собственности на 1/8 доли земельного участка, кадастровый номер <№>, и жилого дома, кадастровый номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом <№>, литера А.

Взыскать с Поповой Анастасии Петровны в пользу Щеглова Андрея Игоревича 537 500 руб. в счет компенсации стоимости долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: