Решение по делу № 33-15005/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                     08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Г.Я. Турумтаевой

судей                                         О.В. Лахиной

                                         А.Р. Низамовой

при секретаре                                 Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Сагитову Раилю Наильевичу, Сагитовой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сагитовой В.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сагитову Р.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 31 августа 2016 года, по условиям которого Сагитову Р.Н. предоставлен целевой кредит на приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero в размере 1647682,00 рублей под 15,90% годовых, сроком до 31 августа 2021 года.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сагитова В.В. (бывшая супруга истца, в пользовании которой находится заложенное транспортное средство).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Сагитову Раилю Наильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сагитова Раиля Наильевича в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» сумму основного долга по договору займа в размере 1 378 249 рублей 41 копейку, из которых: по договору №... от 31 августа 2016 года сумму основного долга - 824 359 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 6 августа 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443 рубля 59 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero vin: №... 2015 года выпуска, установить начальную продажную цену при реализации автомобиля в размере 1774000 рублей.

Взыскать с Сагитова Раиля Наилевича 5000 рублей, перечислить их на расчетный счет №... Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк,

к/с №...

БИК №..., ИНН №...

КПП №... ОГРН №...

Обязать Сагитову Валентину Валерьевну передать автомобиль марки Mitsubishi Pajero vin: №... 2015 года выпуска Сагитову Раилю Наилевичу.

Арест, наложенный на регистрационные действия по отчуждению, регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero vin: №... 2015 года выпуска, при вступлении решения в законную силу отменить.

- по договору №... от 10 июня 2019 года, сумму основного долга 553 890 рублей 26 копеек, образовавшуюся в период с 10 января 2020 года по 5 августа 2020 года; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 6 августа 2020 год до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 рублей 90 копеек».

В апелляционной жалобе Сагитова В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, после расторжения брака ею оплачен кредит на сумму 1416000,00 рублей. Транспортное средство является единственным источником её дохода.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» и Сагитов Р.Н. 31 августа 2016 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1647682,00 рублей под 15,90% годовых, сроком до 31 августа 2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Mitsubishi Pajero, которое является обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31 августа 2016 года, заключенном между ответчиком и истцом, пункт 10 (л.д №...).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сагитову Р.Н. кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, полученные денежные средства не возвращались.

По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность Сагитова Р.Н. составляет 553890,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному договору составляет 526780,01 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13277,76 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 10597,16 рублей, штрафные проценты 3235,33 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что Сагитовым Р.Н., в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований и взыскании с заемщика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1774000,00 рублей.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчёт, который ответчиками не был опровергнут.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что с размером кредитной задолженности, взысканной судом, они согласны.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал Сагитову В.В. о судебном заседании, путём направления СМС – извещения, которое было получено Сагитовой В.В. (л.д. №...). В суде апелляционной инстанции представитель Сагитовой В.В. подтвердил, что телефонный номер, указанный в СМС – уведомлении принадлежит Сагитовой В.В. Более того, Сагитовой В.В. было известно о наличии спора о взыскании кредитной задолженности, поскольку она присутствовала на ранее состоявшемся судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку названные доводы подлежат проверке в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2021 года.