Решение по делу № 2-2074/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2074/2021

640046-01-2021-004500-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамчик В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителя,

установил:

Абрамчик В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Елена Фурс», в котором просит расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные денежные средства сумму в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 11-го дня после получения искового материла по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что 24.10.2020 г. между Абрамчик В.С. и ООО «Елена Фурс» был заключен договор купли продажи - пальто женское из меха норки, арт. <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в товаре выявился недостаток: разрыв кожевой ткани с отсечением от соединительного шва, в месте крепления шлевки под пояс, в области правого бокового шва, раскола меха на воротнике, в его центральной части, наличие сквозного волоса на кожевой ткани со стороны подкладки. В связи с чем, Абрамчик В.С., считая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Абрамчик В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 1267 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2020 г. между Абрамчик В.С. и ООО «Елена Фурс» был заключен договор купли продажи - пальто женское из меха норки, арт. <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в товаре выявился недостаток: разрыв кожевой ткани с отсечением от соединительного шва, в месте крепления шлевки под пояс, в области правого бокового шва, раскола меха на воротнике, в его центральной части, наличие сквозного волоса на кожевой ткани со стороны подкладки.

Согласно результатам досудебного исследования от 20.11.2020 г. №, выполненного ООО «Бюро товарных экспертиз», в вышеуказанном товаре имеются дефекты: разрыв кожевой ткани с отсечением от соединительного шва, в месте крепления шлевки под пояс, в области правого бокового шва, раскола меха на воротнике, в его центральной части, наличие сквозного волоса на кожевой ткани со стороны подкладки. Данные дефекты носят производственный характер.

Ответчик с заключением досудебного исследования не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Эксперт-Олимп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Олимп» от 27.05.2021 г., заявленные истцом в пальто женском из меха норки арт <данные изъяты> недостатки - разрыв кожевой ткани с отсечением от соединительного шва, в месте крепления шлевки под пояс, в области правого бокового шва, раскола меха на воротнике, в его центральной части, наличие сквозного волоса на кожевой ткани со стороны подкладки - имеются.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения сырья низкого качества, при пошиве и в результате нарушения технологии выделки шкурки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в представленном товаре (шубе) составляет 157 872 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 27.05.2021 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование пальто, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные истом, были подтверждены результатами судебной экспертизы, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – пальто женское из меха норки, арт. <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 150 000 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный товар ответчику.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости пальто, истец должен вернуть данную пальто ответчику.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 11-го дня после получения искового материла по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом ответчику по почте – 06.04.2021 г., получено ответчиком 16.04.2021 г. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 27.04.2021 г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о взыскании неустойки с 27.04.2021 г. истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 27.04.2021 г. по 05.07.2021 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 500 руб. исходя из расчета: ((150 000 руб. стоимость товара х 0,1%) х 70 дн.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%, что составляет 16 150 руб. ((150 000 руб. (стоимость товара) + 10 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 10%).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о незаконности требований истца о расторжении договора и взыскании штрафных санкций, поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и уклонении от добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Иные доводы ответчика суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ООО «Олимп-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 4 710 руб. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи пальто женского из меха норки, заключенного 24.10.2020 г. между Абрамчик В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Елена Фурс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в пользу Абрамчик В.С. стоимость товара в размере 150 000 руб., неустойку за период с 27.04.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в пользу Абрамчик В.С. неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (то есть по 1 500 руб.) за период с 06.07.2021 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамчик В.С., отказать.

Обязать Абрамчик В.С. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» пальто женское из меха норки, арт. <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 710 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья: