Решение по делу № 21-52/2016 от 20.02.2016

Дело №21-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 01 марта 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К., на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее – Роспотребнадзор) К. от 20 января 2016 года АО «1...» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

АО «1...» было признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено руководителю Роспотренадзора на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. просит решение судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание А. потерпевшей по делу. Обращение А. было рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. При этом она не давала согласия на разглашение ее персональных данных. Следовательно, в нарушение требований закона судьей было допущено разглашение сведений, касающихся частной жизни гражданина. Тот факт, что сообщения А. содержали сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, не свидетельствуют об автоматическом присвоении ей статуса потерпевшей. Процессуальных решений о признании ее потерпевшей не принималось. Несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства лишает А. равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Явившимся в судебное заседание защитнику АО «1...» Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Б. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления <...> Роспотребнадзора от 20 января 2016 года послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые выразились в отказе законному представителю АО «1...» П. в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, неразъяснении прав указанному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие указанных нарушений заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении жалобы АО «1...» суд обоснованно установил факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, было возбуждено Роспотребнадзором по результатам проверки жалобы А. на качество горячей воды, из содержания которой следует, что в принадлежащем ей жилом помещении идет ржавая горячая вода, имеющая неприятный запах. Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве потерпевшей.

Поскольку проверка выполнения АО «1...» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при оказании услуг горячего водоснабжения многоквартирного дома проводилась лишь в жилом помещении А., вопрос причинения вреда иным жителям данного МКД и признания их потерпевшими находится за рамками производства по данному делу.

Позиция жалобы о необоснованном разглашении судом сведений, касающихся частной жизни гражданина, основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Конституционным Судом РФ в определении от 16 июля 2013 года № 1217-О было указано, что личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Таким образом, указание судом фамилии и инициалов А. и приобщение к материалам дела копии поданного заявления не является разглашением сведений, касающихся частной жизни данного гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года об отмене постановления <...> Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. от 20 января 2016 года в отношении АО «1...» оставить без изменения, жалобу К., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2016 г.