Решение от 12.01.2022 по делу № 2а-180/2022 (2а-4045/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2а-180/2022 (2а-4045/2021)

УИД 74RS0003-01-2021-004617-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

с участием представителя административного истца Коньковой Ю.А. – Ефимовой Д.С., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска – Фазлыевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Коньковой Ю. А., Конькова А. А.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов - исполнителей города Челябинска, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов - исполнителей города Челябинска Фазлыевой З. Г. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.А., Конькова Ю.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов - исполнителей города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска), судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указали на то, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05 июня 2020 года с Конькова А.А., Коньковой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 631 443 рублей, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коньковым А.А., Коньковой Ю.А. и ПАО Сбербанк. 10 августа 2021 года судебным приставом исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Конькова А.А. и Коньковой Ю.А. исполнительского сбора в размере 115 991 рубля 72 копеек с каждого из должников. Истцы считают, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора недействительны, поскольку между взыскателем и должниками было заключено мировое соглашение, вынесены без учета вины должников, которые не могли выполнить требования исполнительного документа в полном объеме единовременно, активно предпринимали меры к заключению мирового соглашения.

Представитель административного истца Коньковой Ю.А. – Ефимова Д.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление и дополнительные пояснения, настаивала на его удовлетворении, на вопрос суда пояснила о том, что денежные средства в размере 101 000 рублей, о которых говорится в административном иске вносились Коньковым А.А., Коньковой Ю.А. в кассу ПАО Сбербанк на стадии согласования условий мирового соглашения. Кроме того, пояснила о том, что судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыеву З.Г. о заключении мирового соглашения с взыскателем не уведомляли.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыева З.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные истцы Коньков А.А. и Конькова Ю.А. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО СБЕРБАНК России своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся истцов, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав мнение представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и в их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом - исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2020 года решением Ленинского районного суда города Челябинска с Конькова А.А., Коньковой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 631 443 рублей, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, которые были предъявлены взыскателем к исполнению 27 ноября 2020 года.

01 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников, копии которых в их адрес были направлены.

29 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника Конькова А.А. исполнительского сбора в размере 115 991 рубля 72 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коньковым А.А., Коньковой Ю.А. и ПАО Сбербанк.

12 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника Коньковой Ю.А. исполнительского сбора в размере 115 991 рубля 72 копеек.

05 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств ввиду утверждения судом мирового соглашения.

10 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника Конькова А.А. исполнительского сбора в размере 115 991 рубля 72 копеек.

10 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника Коньковой Ю.А. исполнительского сбора в размере 115 991 рубля 72 копеек.

10 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Фазлыевой З.Г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из содержания, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения и в качестве применения меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых, находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода, мерам юридической ответственности.

Сам факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет лишь невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Судом установлено, что административными истцами Коньковыми принимались меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения, о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа и о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Коньковых о признании постановлений недействительными, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает, что судебный пристав -исполнитель в настоящем случае действовала в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», ее действия были совершены в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем, не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с заключением мирового соглашения, с учетом значительного размера исполнительского сбора, а также с учетом материального положения должников, в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить Конькова А.А., Конькову Ю.А. от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 298 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░