Решение по делу № 22-1369/2019 от 27.05.2019

Судья ФИО12. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО6,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 и осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и до задержания проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 307 500 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника ФИО7 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, и вынес столь суровый приговор лишь на том основании, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Просит изменить приговор и снизить размер наказания;

осуждённый ФИО1 также считает вынесенное решение чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает, что решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы принято с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления и является обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно, действиям осуждённого дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 531 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Данных о том, что назначенное наказание способно каким-то образом повлиять на условия жизни семьи осуждённого, ни из материалов уголовного дела, ни из апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы осуждённого и защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471, 481 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░