Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1705/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1705/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002891-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Рязанова С.А., ответчика Шубиной С.Н., представителя ответчика ООО «УК «Правобережная» Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Правобережная», Шубиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Оманова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «УК «Правобережная»), в котором просит в окончательной редакции исковых требований взыскать с ООО «УК «Правобережная» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 68980,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг ООО «Авангард» в размере 6000,00 руб., услуг по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.05.2023 произошло затопление принадлежащей ей (Омановой Ю.А.) квартиры по адресу: <адрес обезличен> из выше расположенной квартиры <номер обезличен>. В соответствии с актом от 11.05.2023, составленным представителем ООО «УК «Правобережная», причиной затопления стало перегнивание пробки радиатора чугунной батареи в квартире <номер обезличен>. Поскольку на радиаторе отопления отсутствовали отсечные краны, истец полагает, что указанный радиатор является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность содержания которого возложена на ООО «УК «Правобережная» как на лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании проведенной экспертизы было установлено, что размер расходов на производство работ квартиры составил 68980,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, наряду с компенсацией морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шубина С.Н.

Истец Оманова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель истца Омановой Ю.А. – Рязанов С.А., действующий на основании ордера № 489 от 21.07.2023, в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «УК «Правобережная», поскольку именно на нем лежала ответственность по установлению факта необходимости проведения ремонта, незадолго до затопления, управляющей компанией составлялись соответствующие акты о состоянии радиатора, они каких-либо мер к ремонту и замене радиатора не предприняли. Шубина С.Н. в силу отсутствия необходимых знаний, не могла самостоятельно определить, необходимость замены радиатора, кроме того признаков прорыва не наблюдалось.

Представитель ответчика ООО «УК «Правобережная» Маркова О.В., действующая на основании доверенности б/н от 17.10.2023, в судебном заседании факт затопления квартиры истца, а также факт того, что оно произошло в результате поломки общего имущества многоквартирного дома, не отрицала, вместе с тем, полагала, что ООО «УК «Правобережная» надлежащим образом осуществляет обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. При этом указывала, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, также надлежит возложить на собственника квартиры <номер обезличен> – Шубину С.Н., поскольку с ее стороны имело место бездействие, как собственника жилого помещения, в части поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Так, заявок о внеплановом осмотре системы отопления (стояка и радиатора), заявлений о проведении (осмотре) ревизии радиатора, от Шубиной С.Н. не поступало, в связи с чем управляющая компания не имела возможности предотвратить прорыв радиатора и дальнейшее причинение ущерба истцу.

Ответчик Шубина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ее вины в произошедшем заливе не имеется. Указала, что она является собственником квартиры, в момент затопления в квартире проживал ее сын, однако в день затопления в квартире никого не было. Не отрицала, что в 2020 году проводилась замена стояка, был выявлен один свищ, между тем управляющая компания осмотр отопительных приборов не проводила, актов и рекомендаций о необходимости замены радиатора не составлялось, желтые пятна на трубе имелись, между тем никаких протечек не наблюдалось, при обращении в управляющую компанию устно было сообщено, что замена радиатора производится только при наличии трех свищей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено в судебном заседании, Оманова Ю.А. является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м (л.д. 6-9).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 09.05.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, причиной которого явилось перегнивание пробки на радиаторе чугунной батареи <номер обезличен>, расположенной над квартирой истца.

Из общедоступных сведений следует, не оспаривалось сторонами и подтверждается договором от <дата обезличена> (л.д.167-172), что управлением многоквартирным домом <номер обезличен>, расположенным по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, осуществляется ООО «УК «Правобережная», собственником жилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, является Шубина С.Н.

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составленного 11.05.2023 представителем ООО «УК «Правобережная» инженером ПТО по тех.надзору ФИО1 в присутствии Омановой Н.А., в результате осмотра установлено, что на кухне на стенах вспучились обои, видны желтые потеки, на потолке на потолочных обоях видны желтые пятна и разводы; на полу намокло и вспучилось ДВП, на потолке намокло покрытие из гипсокартона. Затопление произошло из <адрес обезличен> – 09.05.2023, причина – прогнивание радиаторной пробки на чугунной батареи (л.д. 10).

Поскольку затоплением был причинен ущерб имуществу, Оманова Ю.А. обратилась к ООО «УК «Правобережная» с претензией с требованием возместить причиненный заливом ущерб в размере 69600,00 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 6000,00 руб., адвоката в размере 2000,00 руб. Указанная претензия получена ООО «УК «Правобережная» <дата обезличена>, и оставлена без удовлетворения, что следует из письма ООО «УК «Правобережная» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт затопления квартиры истца 09.05.2023 а также факт того, что оно произошло в результате прогнивание радиаторной пробки на чугунной батареи в квартире <номер обезличен>, принадлежащей ответчику Шубиной С.Н., то есть в результате поломки общего имущества многоквартирного дома, сторона ответчика признала.

Между тем, представитель ответчика ООО «УК «Правобережная» не оспаривая вины ООО «УК «Правобережная» в произошедшем затоплении, полагала, что в заливе квартиры истца имеется также вина собственника квартиры <номер обезличен> – Шубиной С.Н., поскольку с ее стороны имело место бездействие, как собственника жилого помещения, в части поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из представленного договора управления многоквартирным жилым домом от <дата обезличена>, заключенного между ООО «УК «Правобережная» и Шубиной С.Н., следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом помещения является - по системам горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно раздела 3 Договора управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и при выполнении указанных работ регулярно, не менее двух раз в год, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать платы работ, учитывать их при разработке и корректировке требования и предложения Собственника (пп. 3.1.4, 3.1.5 Договора).

Собственник жилого помещения в свою очередь обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержать собственное имущество в технически исправном состоянии и предоставлять возможность Управляющей компании своевременно или в аварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц Управляющей компании и исполнителей (пп. 3.3.1-3.3.3 Договора.

Из представленных отчетов по заявкам ООО «УК «Правобережная» следует, что Шубина С.Н. посредством телефонных звонков неоднократно обращалась в ООО «УК «Правобережная» с различными заявления, относительно проведения работ по устранению проблем, возникающих в квартире <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Так, 20.12.2020 Шубина С.Н. обращалась с заявление о наличии течи стояка отопления (л.д. 163). Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного представителем ООО «УК «Правобережная», следует, что в ходе осмотра было установлено, что в комнате на общедомовом стояке системы отопления образовался свищ. В кухне на приборе отопления видны желтые пятна (л.д. 166). По результатам рассмотрения указанного заявления был поставлен хомут на стояк отопления.

02.09.2022 Шубина С.Н. обращалась с заявление о наличии свища на батарее (л.д. 164).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> от 02.09.2022, составленного представителем ООО «УК «Правобережная», следует, что при осмотре установлено, что на кухне на батареи видны желтые разводы, в комнате на батареи видны желтые разводы. На трубопроводе Т20 образовался свищ (подводящий трубопровод к прибору отопления). Требуется замена, общедомовые стояки отопления в удовлетворительном состоянии (л.д. 165).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Правобережная» указывала, что управляющей компанией были проведены все плановые осмотры приборов отопления в 2020 и 2022 годах, Шубиной С.Н. в актах от 20.12.2020, 02.09.2022 указывалось на наличие рыжих пятен на отопительном приборе, который находится на кухне, устно неоднократно разъяснялось о необходимости подать заявку на замену такого радиатора, между тем, ей (Шубиной С.Н.) такой заявки подано не было, что свидетельствует о ее халатном отношении к обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и как следствие привело к последствиям в виде затопления квартиры <номер обезличен> многоквартирного дома.

Ответчик Шубина С.Н. в судебном заседании указывала, что управляющая компания осмотры в ее присутствии не проводила, никакие акты, разъяснения и требования о необходимости замены трубы ей в письменном виде не направлялись. Кроме того, при устном обращении в ООО «УК «Правобережная» с просьбой о замене трубы, был получен ответ с отказом и разъяснено, что для замены трубы необходимо наличие не менее трех свищей на трубе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указывал, что является бывшим супругом Шубиной С.Н., ранее до 2021 году они совместно с Шубиной С.Н. проживали в квартире <адрес обезличен>, после чего выехали, в квартире стал проживать их сын. Пояснил, что за время проживания в указанной квартире неоднократно возникали проблемы с отопительными приборами, в 2020 году была протечка с третьего этажа, после чего он (ФИО2) сам в устной форме обращался в управляющую компанию с просьбой о замене стояков, однако было разъяснено, что для замены необходимо как минимум три хомута на трубе. Не отрицал тот факт, что визуально радиатор нуждался в замене, однако протечек не было, вентили не ставили, поскольку батарея хорошо грела, со стороны управляющей компании поставить их также не предлагалось.

Анализируя вышеизложенное, показания свидетеля, суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «УК «Правобережная» о наличии вины Шубиной С.Н. в произошедшем затоплении, не нашли свое подтверждение.

Договором управления многоквартирным домом от 22.03.2022, предусмотрена обязанность управляющей организацией регулярно, с учетом периодичности, проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать и корректировать планы работ.

Из представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения, отчетам по заявкам, показаний свидетеля ФИО2 следует, что управляющая компания была в курсе плохого состояния стояка и батареи, расположенной в кухне в квартире <номер обезличен>, принадлежащей Шубиной С.Н., устраняла имеющиеся на них свищи, протечки.

При этом каких-либо доказательств того, что Шубиной С.Н. в письменном виде выставлялось требований о замене стояка и отопительного прибора ввиду его плохого состояния ООО «УК «Правобережная» не представлено, представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицала, указала, что давались только устные разъяснения.

Довод о том, что в актах осмотра жилого помещения от 20.12.2020, 02.09.2022 Шубиной С.Н. как собственнику жилого помещения указывалось на наличие желтых пятен, потеков на батарее в кухне, что само по себе подразумевает собой необходимость по замене такого оборудования, суд находит несостоятельным.

Из содержания указанных актов следует, что они были составлены в отсутствие Шубиной С.Н., ее подпись в акте отсутствует, сведений о том, что такие акты были направлены или вручены Шубиной С.Н. материалы дела не содержат. Указание на наличие на батареи рыжих потеков прямо не свидетельствует о необходимости замены такой батареи, в актах о необходимости ремонта не указано, Шубина С.Н., не обладая специальными знаниями, сделать такие выводы не могла, каких-либо последствий эксплуатации отопительного прибора с рыжими потеками, разъяснено ей не было.

Напротив, ответчик ООО «УК «Правобережная», являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, обязан осуществлять такое управление многоквартирным жилым домом, которое обеспечивает в полной мере безопасность общего имущества для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Именно управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, потребители услуг управляющей организации вправе рассчитывать на такое их качество, при котором эксплуатация общего имущества многоквартирного дома не влечет для них нарушение прав и законных интересов, как собственников отдельных помещений.

При наличии у ООО «УК «Правобережная» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, при выявлении факта необходимости замены стояка и отопительного прибора, ООО «УК «Правобережная» обязано было предпринять меры для исправления указанного обстоятельства. Вместе с тем, доказательств принятия таких мер ответчиком ООО «УК «Правобережная» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о том, что какой-либо вины в случившемся затоплении квартиры истца со стороны Шубиной С.Н. не имеется, а значит она является ненадлежащим ответчиком, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат, между тем, со стороны ООО «УК «Правобережная» имеется нарушение обязательств по содержанию общества имущества многоквартирного дома в части необеспечения надлежащего ремонта и (или) своевременной замены общего имущества многоквартирного <адрес обезличен>, в частности стояка и радиатора в квартире <номер обезличен>, что повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие затопления, а значит, вина ответчика ООО «УК «Правобережная» в причинении вреда имуществу истцов признается судом установленной, соответственно исковые требования к ООО «УК «Правобережная» заявлены истцом правомерно и обосновано.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК «Правобережная» возражала против заявленных исковых требований, полагая, что определенная истцом стоимость услуг и материалов существенно завышена, определением суда от 18.08.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу г. Томск, ул. Партизанская, д. 3.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры <номер обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, полученных в результате затопления, произошедшего 09.05.2023 на дату проведения оценки составляет 68980,59 руб., дату затопления – 68085,23 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68980,00 руб.

Заявленная сумма соотносится со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в судебном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> выводы, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено, учитывая, что судом установлено, что со стороны ООО «УК «Правобережная» нарушены обязательства по содержанию общества имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие затопления, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «УК «Правобережная» в пользу Омановой Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 68980,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК «Правобережная» прав Омановой Ю.А. как потребителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «УК «Правобережная» в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ООО «УК «Правобережная» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36990,00 руб. ((68 980,00 + 5000,00) х 50%).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Омановой Ю.А. и ООО «Авангард» (л.д. 48), экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14-47), кассовым чеком об оплате экспертного заключения от <дата обезличена> на сумму 6000,00 руб. (л.д. 99).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ООО «УК «Правобережная» в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 6000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Оманова Ю.А. (Доверитель) <дата обезличена> заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Рязановым С.А., по которому Рязанов С.А. обязался оказать Омановой Ю.А. Юридическую помощь по сбору доказательств, подготовке искового заявления о компенсации вреда, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 158).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, был согласован сторонами в размере 35000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 35000,00 руб. (л.д. 159).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, отсутствие возражений со стороны ООО «УК «Правобережная» о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «УК «Правобережная» в пользу Омановой Ю.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии размере 2000,00 руб., суд руководствуется следующим.

Как ранее было установлено, 01.06.2023 Оманова Ю.А. предъявила ООО «УК «Правобережная» претензию, при этом за ее составление, Омановой Ю.А. Были понесены расходы в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 31.05.2023 (л.д. 99).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии необходимости совершения истцом действий по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ООО «УК «Правобережная», а значит требования о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в общем размере 68980,00 руб., а также неимущественного характера о взыскании морального вреда, государственная пошлина, составляющая 2569,40 руб. (2269,40 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Правобережная» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7017192504) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68980,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36990,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7017192504) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2569,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.