Решение по делу № 33-4054/2020 от 10.02.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-4054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Русановой Елене Игоревне, Русановой Елене Игоревне, Русанову Николаю Васильевичу, Свердловскому фонду поддержки предпринимательства, ООО «Протон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ответчика Русанова Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 (дело № 2-11910/2016).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 с ИП Русановой Е.И., Русановой Е.И., Русанова Н.В., ООО «ПРОТОН» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2016 в размере 6344127 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 6194127 руб. 45 коп., пени – 150000 руб.

С Русановой Е.И. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20727 руб. С Русанова Н.В., ООО «ПРОТОН» в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 14727 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцепы самосвалы марки, модели ТОНАР-95234, 2010 года выпуска, имеющие регистрационные номера № установлена начальная продажная цены каждого транспортного средства в размере 550000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – грузовые тягачи седельные марки, модели МАЗ 6430а8-370-011, 2011 года выпуска, имеющие регистрационные знаки №, установлена начальная продажная цена каждого транспортного средства в размере 990000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество жилой дом площадью 271,7 кв.м. литер А по адресу ... ... ..., а также земельный участок площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу ... ... ..., определена его начальная продажная цена объектов в размере 7861000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., в размере 5176800 руб., земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в размере 1112000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русановой Е.И. – без удовлетворения.

21.08.2019 Русанов Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения суда от 19.10.2016 в отношении него возбуждено дело о банкротстве, которое завершено освобождением от обязательств, в том числе в отношении ООО «Банк Интеза». Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения 19.10.2006 он по сути являлся банкротом, однако не знал об этих обстоятельствах. Полагал, что сможет погасить задолженность по результатам продажи заложенного имущества на сумму 6160000 руб. Кроме того, решение суда постановлено на основании отчета об оценке недвижимого имущества, представленного истцом, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок, однако не все имеющиеся объекты на спорном земельном участке были учтены при оценке, что привело к занижению стоимости объектов. Полагает, что общая начальная стоимость заложенного имущества, должна была быть определена судом на момент вынесения решения суда общей стоимостью - 19180000 руб. О некорректности отчета об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, оспариваемой ответчиком, на день вынесения решения суда, ему известно не было, тогда как указанное обстоятельство имелось, что подтверждается рецензией № 937-19 от 09.07.2019 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» на Отчет об оценке объекта оценки.

В отзыве на заявление ответчика ООО «Банк Интеза» указал на необоснованность заявленных Русановым Н.В. требований, поскольку с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) заявитель обратился 25.11.2019, то есть после постановки решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 19.10.2016, а рыночная стоимость жилого жома и земельного участка, определенная в отчете истца, изменена судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Русановой Е.И.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2019 в удовлетворении заявления Русанова Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой. Доводы частной жалобы, аналогичны правовой позиции истца, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 срок на подачу частной жалобы ответчиком был признан не пропущенным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы (истец - телефонограммой, ответчики Русанова Е.И., Русанов Н.В.- путем направления почтовых уведомлений (извещение от 18.02.2020, получены 27.02.2020, ответчику Русанов Н.В. дополнительно смс-извещением и по электронной почте), Свердловский фонд поддержки предпринимательства путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Также получены сведения о прекращении деятельности ООО «Протон» как юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ с 10.01.2019. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заявление, обсудив доводы частной жалобы в заявленных пределах с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд верно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Русановым Н.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявления, указанные обстоятельства к вновь открывшимся отнесены быть не могут, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 о признании Русанова Н.В. несостоятельным (банкротом) постановлено после решения суда от 19.10.2016, законность которого проверена судом апелляционной инстанции. Тем более, что в самом заявлении Русанова Н.В. указано на возбуждение в отношении него дела о банкротстве только после вынесения решения суда первой инстанции, о наличии таких обстоятельств ответчиком также не было сообщено суду апелляционной инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания Русанова Н.В. банкротом до подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что о данных обстоятельствах должно было быть известно самому Русанову Н.В. в ходе рассмотрения дела.

Оснований признать неправомерным решение суда в части несогласия ответчика с выводами суда об отклонении его доводов об иной оценке объектов заложенного имущества и установлении заниженной начальной продажной их стоимости также не имеется, поскольку в данной части доводы Русанова Н.В. направлены на переоценку представленных в материалы дела письменных доказательств при рассмотрении дела по существу и установленных на их основании юридически значимых обстоятельств. Данные доводы могли быть реализованы ответчиком при оспаривании постановленного решения суда в порядке апелляционного производства, а также в случае необходимости, путем изменения стоимости предмета залога при наличии к тому оснований в ином процессуальном порядке на стадии исполнения судебного акта. Более того, Русанову Н.В. не могло не быть известно о наличии на заложенном земельном участке вспомогательного имущества, подлежащего оценке и отсутствии таковой в представленных отчетах об оценке, тогда как положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки доводам жалобы судом также правомерно отклонен довод заявителя о принятии рецензии на отчет об оценке, поскольку данный документ не может быть отнесен к подтверждению наличия вновь открывшимся обстоятельствам относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Русанов Н.В., равно как и иные лица, участвующие в деле, не был лишен процессуальной возможности представлять суду первой инстанции соответствующей сведения на стадии рассмотрения в суде первой и второй инстанции.

В целом, доводы частной жалобы, как и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанцией юридически значимых обстоятельств по делу, которые не могут быть пересмотрены избранным Русановым Н.В. способом.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что по доводам частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2019 не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления, исходя из доводов жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Русанова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Я.Ю. Волкова
Судьи:	С.В. Сорокина
	А.Е. Зонова